Апелляционное постановление № 22-1005/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Лаурс Е.С. Дело № 22-1005/2026

УИД 24RS0014-01-2025-002074-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бедина А.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Безруких Л.Р. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная по месту жительства и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

23 января 2025 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом постановлений Енисейского районного суда Красноярского края от 15 мая 2025 года, от 15 сентября 2025 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 23 января 2025 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 23 января 2025 года назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступление защитника - адвоката Бедина А.С. в интересах осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 01 сентября 2025 года по 29 октября 2025 года в г. Енисейске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Безруких Л.Р., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает вынесенный приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения уголовного закона, указывая смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным данным, характеризующим личность осужденной. ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, сотрудничала с органами дознания, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, место работы в виде случайных заработков, хроническое заболевание, препятствующее трудоустройству на постоянной основе, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода, по этой же причине имеет трудности с уплатой алиментов. ФИО1 намерена трудоустроиться, выплачивать алименты. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник Енисейского межрайонного прокурора Климатов П.Д. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора ввиду его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 совместно с защитником поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органом предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Несмотря на апелляционные доводы защитника, при назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе ввиду очевидности о причастности ФИО1 к совершенному преступлению и отсутствия данных о том, что она своими действиями способствовала обнаружению преступления, установлению значимых обстоятельств для дела.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания назначен ФИО1 судом в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ и с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется, поскольку совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденной, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору от 23 января 2025 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в период отбывания условной меры наказания по приговору, в период отбывания условного наказания неоднократно допускала нарушения, за что ФИО1 продлевался испытательный срок.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что ФИО1 заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о незаконности постановленного приговора не свидетельствует и основанием для снижения назначенного осужденной наказания, о чем ставит вопрос защитник в жалобе, не является, назначенное осужденной наказание за совершенное преступление не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания не опровергают мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, о чем указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

Вопрос распределения процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной не установлено. Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции, в том числе по апелляционной жалобе защитника, не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Безруких Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко