Приговор № 1-399/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-399/2024

КОПИЯ

52RS0005-01-2024-012345-39 № 1-399/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 ноября 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Нижний Новгород ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, участвующей по назначению,

при секретаре судебного заседания Посадновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка <данные изъяты>, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) на территории Нижегородского района г.Н.Новгород при следующих обстоятельствах:

19.08.2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 53 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по адресу: <адрес>, где на полу обнаружила кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на имя Потерпевший №1, с помощью которой осуществляется доступ к банковскому счету Потерпевший №1 НОМЕР. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащих последнему денежных средств, для чего ФИО2 забрала из обнаруженного кошелька банковскую карту и с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств оставила её при себе.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, 19.08.2024 года в период времени с 18 часов 53 минут по 18 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.ФИО1, Нижегородский <адрес>, КП Зеленый город, поселок «Звезда», <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Потерпевший №1, заведомо зная персональный идентификационный номер (PIN-код) карты, осознавая, что не является законным владельцем указанной банковской карты, в связи с чем не имеет права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк» НОМЕР, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, вставила вышеуказанную банковскую карту в банкомат АТМ НОМЕР, расположенный в вышеуказанном магазине «Пятерочка», и путем выдачи наличных денежных средств произвела списание принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 30 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» НОМЕР, тем самым похитив денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО11 распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинив ФИО12. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

<адрес> ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, фактические обстоятельства не отрицала, пояснила при допросе в судебном заседании, что вытащила карточку из кошелька потерпевшего и сняла с нее денежные средства. Она знала пароль от карты, так как часто вместе с потерпевшим ходили в магазин и она помогала ему снимать деньги. Поскольку подсудимая дала информацию в меньшем объеме, чем в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные в ходе представительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с Потерпевший №1 в доме по адресу <адрес>. В какой-то момент у Потерпевший №1 выпал кошелек из кармана, как она поняла, он этого не заметил и ушел домой. После чего она подобрала кошелек и вытащила из него карту банка «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, сам кошелек она оставила в квартире, и далее пешим ходом она отправилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине она подошла к банкомату «Сбербанк» и путем введения пин-кода, который она знала, сняла денежные средства в размере 30 000 рублей. Выйдя из магазина, она выкинула похищенную банковскую карту в лесу, а деньги потратила на личные нужды. Так же в ходе допроса, ей была предъявлена видеозапись, на которой она узнала себя и пояснила, что в это время она снимала денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей (л.д.,84-86, 104-106).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Протоколом явки с повинной от 17.09.2024, подтверждается, что ФИО2 сообщает, что 19.08.2024 она похитила банковскую карту у Потерпевший №1, с которой сняла денежные средства в сумме 30 000 рублей. Свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (л.д.80-81).

Протокол проверки показаний на месте от 17.09.2024, свидетельствует, что ФИО2 в присутствии защитника указала на <адрес>, и пояснила, что 19.08.2024 г. она, совместно с Потерпевший №1 распивала по указанному адресу спиртные напитки, в какой-то момент у него выпал кошелек из кармана, который позже она подняла и вытащила из него банковскую карту «Сбербанк», затем она направилась в магазин «Пятерочка» по адресу <адрес> и предложила пройти в данный магазин. После чего, пройдя в магазин «Пятерочка» по адресу <адрес>, и в присутствии защитника указала на банкомат «Сбербанк», находящийся в указанном магазине и пояснила, что 19.08.2024 г. через данный банкомат, путем введения пин-кода, она сняла с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 руб., после чего похищенные денежные средства, она потратила на личные нужды (л.д.90-97)

Кроме признания вины и вышеприведенных самоизобличающих доказательств, виновность ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 19.08.2024, примерно в 17 часов 00 минут он находился дома у своей снохи - ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> Они выпивали спиртные напитки. В какой-то момент он уснул и проснувшись, достал с верхнего бокового кармана его рубашки кошелек, чтобы проверить все ли на месте, после чего обнаружил, что в нем отсутствует его банковская карта «Сбербанк». В этот же день он направился в отделение банка «Сбербанк», расположенного в <адрес>, с целью выяснить, остались ли у него на карте какие-нибудь денежные средства, но приехав туда, он узнал, что все денежные средства с карты были сняты, а именно 30 000 рублей. Подозрения его падали именно на ФИО2, так как кроме нее пароля от его банковской карты никто не знал, так же когда он пришел в тот день к снохе, он точно помнит, что его карта была при нем. На следующий день он обратился в полицию. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Своего разрешения пользоваться и снимать денежные средства с его банковской карты, он ФИО2 не давал. Следователем ему была предъявлена видеозапись, на которой он увидел, что ФИО2 находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, стоит в том месте, где в магазине находится банкомат банка «Сбербанк», и что-то делает 19.08.2024 г. в 18 ч. 53 мин., в это время с его банковской карты, согласно выписки из банка, были списаны денежные средства. В настоящее время ФИО2 возместила ему ущерб, претензий он к ней не имеет, примирился с ней и просит прекратить уголовное дело в отношении нее (л.д.39-40, 41-44). Судебном заседании пояснил, что ущерб для него является значительным, поскольку он получает только пенсию в размере 32 000 рублей.

Согласно протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое 19.08.2024 года совершило кражу денежных средств в сумме 30 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты (л.д.7, 8-9).

Согласно расписке, Потерпевший №1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещение ущерба (л.д.48)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2024, осмотрено помещение <адрес>, осмотрена кухня, где произошла кража банковской карты из кошелька потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия изъято портмоне (л.д.21-26), которое было осмотрено и установлено, что на момент осмотра портмоне пуст (л.д.28-32, 33-35)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.09.2024, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, в котором располагается банкомат банка «Сбербанк» НОМЕР, с помощью которого подсудимая сняла денежные средства с банковской карты потерпевшего (л.д.70-75)

Выписка по платежному счету НОМЕР, выданная потерпевшим Потерпевший №1 и протокол осмотра данной выписки свидетельствует, что 19.08.2024 года в 18.53 происходила выдача наличных денежных средств на сумму 5 000 рублей, в 18.55 – на сумму 25 000 рублей, которые осуществлены через <данные изъяты> (л.д.53, 54-57, 58).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6 изъят диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> и осмотрен, в ходе осмотра установлено, что 19.08.2024 г. в 18.52 в помещении магазина находится ФИО2 (л.д.65-67, 68-69).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют, как признательным показаниям самой подсудимой, так и показаниям потерпевшего и материалам дела.

Приведенные выше показания подсудимой, потерпевшего о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимой.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимой последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимой, не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимой ФИО2 было совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего с корыстным мотивом, поскольку подсудимая распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая осознавала, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства ей не принадлежат, однако, от своего преступного умысла не отказалась.

Размер ущерба в сумме 30 000 рублей установлен в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, банковскими выписками.

Значительность ущерба для потерпевшего также нашла свое подтверждение, поскольку потерпевший является пенсионером, размер пенсии составляет около 32 000 рублей, иного заработка не имеет.

Таким образом, действия ФИО2, указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Учитывая поведение подсудимой ФИО2 в судебных заседаниях, в ходе которых она участвовала в исследовании доказательств и адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о ее личности, в том числе, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Установлено, что ФИО2 в настоящее время на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту проживания – неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболеваний, а также состояние здоровья ее родственников и наличие у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной (л.д.80-81) ФИО2 добровольным заявлением о совершении преступления признаваться не может, поскольку ФИО2, самостоятельно в правоохранительные органы не обращалась. Как следует из рапорта (л.д.78), она была задержана по подозрению в совершении преступления 17.09.2024 года и доставлена в ОП <данные изъяты>, где и был составлен протокол явки с повинной, в связи с чем отсутствует признак добровольности указанного заявления, следовательно, явка с повинной, протокол о которой составлен, сама по себе не может быть признана смягчающими наказание обстоятельствами, но исходя из того, что изложенные в ней сведения, а также последующие показания ФИО2 помогли на первоначальных этапах следствия установить обстоятельства причастности к совершенному преступлению, то такое обстоятельство, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, а именно как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, о способствовании расследованию преступления также свидетельствует и опознание ФИО2 себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения, продемонстрированной ей в ходе следствия, а также участие в проверке показаний на месте.

Судом установлено употребление ФИО2 алкоголя перед совершением преступления, и принимая во внимание наличие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, о чем сообщила сама подсудимая при допросе, а также снизило ее способность к внутреннему самоконтролю, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимой ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, учитывая, что цели ее исправления могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей способствующих ее исправлению.

По делу имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем установлено отягчающее обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения подсудимой дополнительных наказаний по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности, отношения ее к содеянному, материального положения, суд не находит для этого достаточных оснований.

При назначении наказания за совершенное преступление суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. По этим же основаниям суд не усматривает необходимости в применении положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии претензий к подсудимой и наличие просьбы о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, однако полагает удовлетворение данного ходатайства невозможным, поскольку действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которая относится к категории тяжких преступлений, по данной категории дел законом не предусмотрена возможность его прекращения, а оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе судебного заседания по назначению защиту интересов ФИО2 осуществляла адвокат ФИО7, которой расходы на оплату труда компенсированы за счет средств федерального бюджета соответствующим постановлением.

Подсудимая ФИО2 не оспорила время, затраченное указанным адвокатом на осуществление ее защиты в суде, при этом она возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, просила возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 от помощи защитника – адвоката в порядке ст.52 УПК РФ не отказывалась, является трудоспособной, инвалидности не имеет, учитывая, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты осужденной процессуальных издержек из денежных средств, получаемых после провозглашения приговора, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с осужденной ФИО7

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять в течение назначенного ей судом испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, за осуществление защиты осужденной ФИО2 возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием указанных сумм с осужденной ФИО2

Вещественные доказательства: портмоне, возвращенное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности;

- выписка по платежному счету НОМЕР, диск с видеозаписью с места происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья (подпись) М.А.Толстякова

Копия верна.

Судья М.А.Толстякова