Апелляционное постановление № 22К-2946/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Председательствующий Околелов Ю.Л. Дело № 22К-2946/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

заявителя ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязь,

адвоката Киселева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом Киселевым О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Черлакского районного суда Омской области от 06.08.2021, которым жалоба адвоката Киселева О.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 04.07.2021 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Киселев О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 04.07.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Черлакским районным судом Омской области вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласился с принятым решением суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 содержит недостоверные сведения, в частности в нем указано о совершении обвиняемым административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако документы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения предусмотренных указанной статьей, отсутствуют.

Кроме того, указывает на отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела повода для возбуждения уголовного дела.

Просит постановление судьи Черлакского районного суда Омской области от 06.08.2021 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

На апелляционную жалобу адвоката Киселева О.А. и.о. прокурора Черлакского района Омской области Степаниной Е.В. подано возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, по жалобе заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с этим доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела, в связи с указанием в нем о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как относятся к предмету правовой оценки собранных по делу материалов, которая на стадии предварительного следствия по делу осуществляется следователем, и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ не подлежат судебной оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление от 04.07.2021 года о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 по материалам проверки от 03.07.2021, поступившим в следственный отдел по Черлакскому району СУ СК РФ по Омской области из ОМВД России по Черлакскому району Омской области вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Из материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение, поступившее в 18 часов 55 минут 03.07.2021 от ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району о совершении наезда на малолетнюю девочку неизвестным, рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Черлакского МСО СУ СК России по Омской области ФИО2 от 03.07.2021.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кисилева О.А. о признании постановления следователя Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 04.07.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вопреки доводам жалобы, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленных следствием материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от 06 августа 2021 года, которым жалоба адвоката Киселева О.А. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Курнышова