Апелляционное постановление № 22К-1496/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Председательствующий: Толмачев Е.В. Дело № 22к-1496/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе заявителя Бузениуса К.Р. на постановление Таврического районного суда Омской области от 11 февраля 2021 года,

которым оставлена жалоба Бузениуса К.Р. на постановление следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области Тимченко А.Ю. от 28.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела без удовлетворения.

Заслушав заявителя Бузениуса К.Р., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Митякина В.В., предлагавшего оставить судебное решение без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бузениус К.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2020 в отношении <...>

Так, по мнению заявителя <...>., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал ложные показания в суде по гражданскому делу № <...> (№ <...>) № <...> – № <...>, что повлияло на принятие решения по делу. Кроме того, своими действиями <...>. не только дал заведомо ложные показания по гражданскому делу, чем умышленно дезинформировал суд, который принимает решение на основе свидетельских показаний, но и нарушил его права и законные интересы – затруднил доступ к правосудию. Настаивал на том, что в действиях <...> содержится состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе заявитель Бузениус К.Р. находит решение суда незаконным, необоснованным, необъективным и потому подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает на формальный подход суда, на бездействие органов следствия. Полагает, что судебное решение основано на субъективных предположениях следователя. Утверждает, что в действиях свидетеля <...> имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в части дачи им ложных показаний в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу об определении места жительства ребенка.

Обращает внимание, что следствием не был установлен характер взаимоотношений между матерью ребенка <...> и свидетелем <...>., которые состояли в близких отношениях, не были опрошены свидетели по делу – воспитали детского сада и иные лица, не была дана оценка факту наличия противоречий между показаниями <...>. и <...>. в части места проживания ребенка, когда и кто забирал ребенка из детского сада. Утверждает, что <...>. также дала в суде ложные показания в части, где и с кем проживал ребенок, а также в части характеристики его личности. Полагает, что показания <...> повлияли на принятое итоговое решение по делу.

«»»»

Изучив жалобу заявителя Бузениуса К.Р., материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что постановление следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области Тимченко А.Ю. от 28.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принимаемого решения.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2020 видно, что в нём приведено содержание заявления Бузениуса К.Р., настаивающего на даче свидетелем <...>. ложных показаний в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу об определении места жительства ребенка, пояснения Бузениуса К.Р., пояснения <...>., <...> (матери заявителя), <...> (воспитателя), информация из графика посещения детьми детского сада, содержание судебных решений по гражданскому делу и показания <...> из протокола судебного заседания по гражданскому делу в суде.

При этом содержание оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2020 фактически аналогично ранее отмененному 15.10.2020 и.о. прокурора района предыдущему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 по указанному материалу проверки.

В рамках дополнительной процессуальной проверки следователем СО ОМВД России по Таврическому району Омской области Тимченко А.Ю. не опрошен ни один свидетель, какие-либо иные сведения, имеющие значение при принятии итогового решения, также не приобщены, иные проверочные мероприятия не проводились. Оценка противоречиям в показаниях свидетелей не дана.

Изложенное ставит под сомнение как полноту проведенной проверки по заявлению Бузениуса К.Р., так и законность самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2020. Вместе с тем изложенному судом первой инстанции не дана оценка.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Таврического районного суда Омской области от 11 февраля 2021 года и признает постановление следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области Тимченко А.Ю. от 28.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> по ч. 1 ст. 307 УК РФ незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 11 февраля 2021 года по жалобе Бузениуса К.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Постановление следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области ФИО1 от 28.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> по ч. 1 ст. 307 УК РФ признать незаконным.

Обязать руководителя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области устранить допущенные нарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева