Решение № 12-119/2017 12-6/2018 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-119/2017

РЕШЕНИЕ

г. Чегем 18 декабря 2017 года

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М., с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР Кулиева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР Кулиева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он просит суд отменить постановление мирового судьи ссылаясь на то, что данное постановление мирового судьи незаконное, необоснованное. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут был составлен протокол об административном правонарушений в отношении ФИО2, который в <адрес> отказался от предложенного им прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КАП РФ Судья Кулиев Ю.А. прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, хотя ФИО3 к мировому судье не явился. Приглашенный и допрошенный понятой ФИО5 показал, что его привлекли в качестве понятого, он расписался в протоколах и уехал. Второй понятой ФИО6 в суд не явился. Административный материла в отношении ФИО2 был собран в соответствии с КОАП РФ в полном объеме. Однако, он как должностное лицо не был приглашен мировым судьей.

В судебном заседании инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 поддержал свою жалобу по доводам изложенным в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи и направить дело мировому судье, в связи с тем, что постановление мирового судьи необоснованное, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут был составлен протокол об административном правонарушений в отношении ФИО2, который в <адрес> отказался от предложенного им прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КАП РФ, эти обстоятельства, подтверждаются собранными им материалами дела, а также объяснением понятых ФИО5 и ФИО9, которые пояснили, что ФИО2 отказался от предложенного инспектором ДПС ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем суд на основании п.п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР Кулиева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР Кулиева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом апелляционной инстанции также были исследованы протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и расписался в протоколе, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО8, объяснения понятых ФИО5 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут их пригласили в качестве понятых и в их присутствии водитель ФИО2 отказался от предложенного сотрудником ДПС ГИББДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № при рассмотрении дела об административном правонарушений собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ).

Исходя из положении ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предлагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования мировым судьей не были выполнены.

В соответствии со с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не достаточно исследовал доказательства по делу об административном правонарушений, не опросил ФИО2 по обстоятельствам дела, с учетом доводов понятого ФИО5, не опросил инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 и второго понятого ФИО9 по обстоятельствам дела, с учетом объяснений и доводов ФИО5, данных у мирового судьи, не устранил противоречия, также не опросил ФИО5 по обстоятельствам того, что в материалах дела имеется его объяснение ФИО5 и ФИО9, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут их пригласили в качестве понятых и в их присутствии водитель ФИО2 отказался от предложенного сотрудником ДПС ГИББДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а также вынес преждевременное и незаконное постановление.

Указанным недостаткам и противоречиям не было обращено внимание мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными по делу при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были надлежащим образом исследованы и оценены все доказательства в совокупности.

В целом постановление мирового судьи свидетельствует о формальном подходе к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела мировому судье в целях полноты и объективного рассмотрения дела необходимо вызвать и опросить по обстоятельствам дела ФИО2 по обстоятельствам дела, с учетом доводов понятого ФИО5, опросить инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 и второго понятого ФИО9 по обстоятельствам дела, с учетом объяснений и доводов ФИО5, данных у мирового судьи, и доводов ФИО2, устранить противоречия, также повторно опросить ФИО5 по обстоятельствам того, что в материалах дела имеется его объяснение ( ФИО5) и ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут их пригласили в качестве понятых и в их присутствии водитель ФИО2 отказался от предложенного сотрудником ДПС ГИББДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что он может пояснить по этому поводу, а у мирового судьи дает иные объяснения, что он может пояснить по поводу этих противоречий, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> КБР.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.