Решение № 12-108/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-108/2019

К делу № 12-108/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-002869-69


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Усть-Лабинск 07 ноября 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 20.04.2018г. (УИН №), в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 20.04.2018г. (УИН №) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и с жалобой, в которой просил отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения.

02.04.2018г. между ФИО2, действующим на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, и ФИО3 заключен Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Данное обстоятельство установлено решением Усть-Лабинского районного суда от 14.01.2019 г.

Поскольку заявитель не являлся владельцем грузового автомобиля на момент совершения административного правонарушения, то в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились. Представитель заявителя ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, представил пояснения в письменном виде, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление об административном правонарушении от 20.04.2018г. (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки (данные специального технического средства: наименование UnicamWIM идентификатор (№) САМ17001320, свидетельство о поверке (№) СП1686428, поверка действительна до 25.06.2018г.), установленного на участке дороги: Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (N: 45.2213776, Е: 39.627663) в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.5, 29.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, должностные лицо установило следующее:

16.04.2018г. в 13:48:37 на участке дороги Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (N: 45.2213776. Е: 39.627663) водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем представлен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 02.04.2018г., заключенный между ФИО2, действующим на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, и ФИО3, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>; государственный регистрационный знак <***>, а Арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования. Договор заключен на срок с 02.04.2018г. по 02.10.2018г.

Стороны договора подписали Акт приема-передачи автомобиля от 02.04.2018г., согласно которому арендатор принял во владение транспортное средство.

Доказательства расторжения данного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент выявления вышеуказанного административного правонарушения 16.04.2018г., ФИО1 не являлся владельцем указанного автомобиля <данные изъяты>.

Положениями ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, административная ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства. Учитывая, что ФИО1 представил доказательства того, что на момент совершения административного правонарушения не являлся владельцем транспортного средства, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении. Указал, что он не получал постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке, узнал о наличии штрафа при проверке сайта https://гибдд.рф/check в разделе «проверка штрафов ГИБДД». Постановление об административном правонарушении не было вручено заявителю, поэтому считает, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, имеются основания для его восстановления.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не предоставило доказательства направления либо вручения обжалуемого постановления заявителю. Судья находит данное обстоятельство уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении пропущен заявителем по уважительной причине и считает необходимым восстановить данный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 20.04.2018г. (УИН №).

Отменить постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 20.04.2018г. (УИН №) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

копия верна

Судья А.Ю. Дашевский