Приговор № 1-101/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-101/2017

№ 1-101/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 08 августа 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Омутинского района Тюменской области Савельева Н.В.

защитника: адвоката Давыдова Ю.В., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Тигеевой В.А.

а также представителя потерпевшего ФИО10, и подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-101/2017 в отношении:

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «А,Б» ч.2 ст.158, п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 09 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года;

- 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области по ст. ст.264.1, 264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, и дополнительно ФИО3 совершил две кражи, одну из них в группе с ФИО4 по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2016 года, установить точную дату и время не представилось возможным, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около могилы ФИО6, на кладбище Ситниковского сельского поселения, расположенном в 350 метрах в восточную сторону от <адрес> в <адрес>, незаконно, путем свободного доступа, осознавая, что его действия являются не заметными для собственника имущества и окружающих, тайно похитил мраморную вазу с памятника на могиле ФИО8 стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО9, причинив материальный ущерб последнему на сумму 3 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Он же, в ночь с 06.06.2017 года на 07.06.2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, путем свободного доступа, незаконно проникли на охраняемую территорию ООО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, после чего, осознавая, что их действия являются не заметными для собственника имущества и окружающих, действуя совместно и согласованно, из бензобаков автомобилей – «Камаз» государственный регистрационный знак №, «Урал» государственный регистрационный знак №, «Урал» государственный регистрационный знак №, похитили 120 литров дизельного топлива, стоимостью 39 рублей за 1 литр, на сумму 4 680 рублей, всего на общую сумму 4 680 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> После чего, с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО Агрофирма «Сибирь» материальный ущерб на общую сумму 4 680 рублей.

Кроме того, он же (Коробейников) А.С. в ночь с 08.06.2017 года на 09.06.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, путем свободного доступа, незаконно проникли на охраняемую территорию ООО <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, после чего, осознавая, что их действия являются не заметными для собственника имущества и окружающих, действуя совместно и согласованно, похитили из автомобилей – «Камаз», государственный регистрационный знак №, «Урал» государственный регистрационный знак №, «Урал» государственный регистрационный знак № – 6 аккумуляторных батарей марки «6СТ-190», стоимостью 8 000 рублей каждая, на сумму 48 000 рублей, всего на общую сумму 48 000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>». После чего, с похищенным имуществом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали полностью, а подсудимый ФИО3 признал в полном объеме и заявленные к нему исковые требования потерпевшего ( гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 3000 рублей и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, и настаивает на удовлетворении заявленных им в ходе предварительного расследования исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в содеянном признают полностью, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО10 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с изложенным, суд определил возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обоснованно. Действия подсудимого ФИО3 по факту хищения мраморной вазы суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения дизельного топлива по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения аккумуляторных батарей суд квалифицирует его действия по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по факту хищения дизельного топлива по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения аккумуляторных батарей суд квалифицирует его действия по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО5 по факту хищения аккумуляторных батарей суд квалифицирует по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступлений «группа лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совершении кражи дизельного топлива, действуя при этом согласованно, договорились заранее подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и о совершении кражи аккумуляторных батарей, действуя также согласованно.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступлений «с незаконным проникновением в иное хранилище» по фактам кражи дизельного топлива и аккумуляторных батарей, поскольку подсудимые действовали без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение на охраняемую территорию ООО Агрофирма «Сибирь» было напрямую связано с намерением совершить кражу дизельного топлива и аккумуляторных батарей.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, их характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

По месту постоянного жительства подсудимые ФИО3 и ФИО5 характеризуются положительно, жалоб и заявлений на их поведение в отделение полиции и администрацию Омутинского муниципального района не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекались, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят.

Подсудимый ФИО4 по месту постоянного жительства и работы в целом характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в отделение полиции и администрацию Омутинского муниципального района не поступало, к административной ответственности не привлекался, вместе с тем ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ряда преступлений, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п.п.»А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, в которых обвиняются подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, и дополнительно по п.п.» А,Б.» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимые ФИО3 и ФИО4 на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - небольшой тяжести, в которой обвиняется ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд признает их полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по фактам хищения дизельного топлива и аккумуляторных батарей, состояние их здоровья, и дополнительно у подсудимого ФИО3, явку с повинной по фактам хищения мраморной вазы, хищения дизельного топлива и аккумуляторных батарей, и дополнительно у подсудимого ФИО4 явку с повинной по факту хищения аккумуляторных батарей

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов за № 1502 от 19.06.2017 года и за № 1514 от 20.06.2017 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У него выявлена «<данные изъяты>». Выявленные расстройства психической действительности не настолько глубоки и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в инкриминируемых ему деяниях, так и в настоящее время. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Том № 2, л.д.58-59, 65-66).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за № 1535 от 21.06.2017 года, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки «<данные изъяты> В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, ФИО4 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действий его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. У ФИО4 не обнаружено грубых психических нарушений, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Том № 2, л.д.72-74).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за № 1501 от 19.06.2017 года, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У него выявлена «<данные изъяты>». Выявленные психические расстройства не настолько глубоки и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в инкриминируемом ему деянии, так и в настоящее время. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Том № 2, л.д.80-81).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данных заключений в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, проведенных квалифицированными специалистами, имевшими возможность при их проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимых. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Кроме того, психическая полноценность подсудимых, с учетом заключений комиссии экспертов и поведения подсудимых в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, они в полной мере способны нести ответственность за содеянное, и суд признает их вменяемыми.

При этом суд учитывает данное состояние здоровья подсудимых при назначении им наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений и являющиеся основанием для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, ФИО4 и ФИО5, учитывая их отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3, и ФИО5, возможно путем назначения им наказания в виде обязательных работ, а исправление ФИО4 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО4, который по месту постоянного жительства и работы в целом характеризуется положительно, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, применить к нему условное осуждение.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, его отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения наказания ФИО3 и ФИО5 в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 совершил указанные в описательно-мотивировочной части приговора преступления в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 11 мая 2017 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства по делу: 6 аккумуляторных батарей марки : СТ-190, 20 литров дизельного топлива необходимо вернуть по принадлежности представителю ООО Агрофирма «Сибирь» - ФИО10 с хранения в пользование и распоряжение; две пластиковые канистры объемом 50 литров, одну пластиковую канистру объемом 20 литров необходимо вернуть по принадлежности ФИО7 с хранения в пользование и распоряжение; ключ, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ -21093, госномер А 486 РА 72, находящийся на стоянке МО МВД России «Омутинский» необходимо вернуть по принадлежности собственнику ФИО4

В ходе предварительного расследования потерпевшим ( гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 материального ущерба в сумме 3000 рублей, который последний признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в сумме 3000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»А,Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по факту хищения дизельного топлива) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»А,Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения аккумуляторных батарей) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по факту хищения дизельного топлива) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения аккумуляторных батарей) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 11 мая 2017 года, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ в соответствии с требованиями п.»г» ч.1 ст.71 УК РФ, и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ОДИН месяц, с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком ДВА года, с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ТРИ месяца.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»А,Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения по стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО4 немедленно из- под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 09 июня 2017 года по 08 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: 6 аккумуляторных батарей марки : СТ-190, 20 литров дизельного топлива - вернуть по принадлежности представителю ООО <данные изъяты>» - ФИО10 с хранения в пользование и распоряжение; две пластиковые канистры объемом 50 литров, одну пластиковую канистру объемом 20 литров вернуть по принадлежности ФИО7 с хранения в пользование и распоряжение; ключ, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ -21093, госномер А 486 РА 72, находящийся на стоянке МО МВД России «Омутинский», вернуть по принадлежности собственнику ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 - 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю. Баева