Приговор № 1-101/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-101/2017

№ 1-101/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 15 мая 2017 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гультяевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя Юрлагина О.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника – адвоката Попова Г.М., представившего удостоверение

№ 416 и ордер № 106955 от 15.05.2017 года,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, работающего <адрес> социальная помощь «Надежда», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ишимского городского суда <адрес> наказание заменено на лишение свободы на срок 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-2 <адрес> по отбытию наказания, под стражей не содержащего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в один из дней третьей декады декабря 2016 года в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к двери <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 с помощью имеющегося при нем топора взломал два навесных замка двери <адрес>, после чего через дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем. Находясь внутри квартиры, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей, прошел на кухню квартиры, где из картонной коробки, стоящей на полу, умышленно <данные изъяты> похитил электрическую дисковую пилу «Калибр ЭПД-1200», стоимостью 2130 рублей. Из кухонного шкафа ФИО1 умышленно <данные изъяты> похитил продукты питания: 2 пачки макарон «MAKFA», одну пачку гречневой крупы «Увелка», одну пачку лаврового листа «Приправыч», не представляющие ценности для Потерпевший №1. С дивана ФИО1 умышленно <данные изъяты> похитил дорожную сумку, не представляющую ценности для Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2130 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в пристрое <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ220» стоимостью 3510 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, проследовал через незапертую дверь в смежный пристрой указанного дома, откуда умышленно <данные изъяты> похитил бензопилу «STIHL MS180» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8510 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ему понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он согласен полностью, действительно совершил преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не может, в соответствии со ст.317 УПК РФ, в последующем им быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник подсудимого – адвокат Попов Г.М. поддержал ходатайство своего подзащитного на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 не возражала рассмотреть дело в особом порядке, а также пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, имущество возвращено, просит строго ФИО1 не наказывать.

От потерпевшего Потерпевший №1 также имеется согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (том 1 л.д.200).

Государственный обвинитель Юрлагин О.А. согласился на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за указанные преступления, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны потерпевших, адвоката и государственного обвинителя отсутствуют возражения о рассмотрении данного уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст.314,316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, не отрицается и не дополняется им, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его характеризующие данные, который с места жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, совершил преступления в период не снятой и непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно справки ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО1 с 2016 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое поражение головного мозга перинатального генеза психопатоподобный синдром по истеро-возбудимому типу» (том 1 л.д.164).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает, выявлено: «органическое расстройство личности и поведения перинатального генеза». В период времени, относящийся к эпизоду инкриминируемого деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушения сознания не выявлял. Степень выраженности выявленных расстройств не столь значительна, не достигает расстройства личности в стадии декомпенсации и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.71-72).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого сомнений у суда также не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое состояние его здоровья, добровольное возмещение материального ущерба. По эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1 суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 86).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который совершил умышленные преступления против собственности, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, с применением правил ч. 3 ст.69 УК РФ, однако, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а так же заверений подсудимого, что подобного он не совершит, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, условно, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённых деяний, не находит, равно, как не имеется и таковых для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить испытательный срок на 2 года, в период которого обязать ФИО1 ФИО13 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ220», бензопила «STIHL MS180», возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №2; электрическая дисковая пила «Калибр ЭПД-1200», возвращенная под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить в полном их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или жалобы, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику в заседании суда апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Е.А. Гультяева