Решение № 2-234/2020 2-234/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело № 2-234/2020

34RS0030-01-2020-000356-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «25» мая 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Заправдиной О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера адвоката по соглашению № 028200 от 25.05.2020 года,

ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» ФИО3, действующего на основании ордера адвоката по соглашению № 116 от 22.05.2020 года и доверенности № ТР-023-2019 от 10.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании незаконным и необоснованным увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным и необоснованным увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.11.2006 года на основании трудового договора от 01.11.2006 года № 174/07 в должности менеджера по продажам на территории ООО «Нестле Россия» в г. Ростове-на-Дону. Приказом от 01.04.2020 года № 07-04011 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 14.05.2019 года ФИО1 был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и о расторжении 30.08.2019 года трудового договора. Одновременно его известили о том, что вакансии, которые могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства, у ответчика отсутствуют. При этом, было предложено сообщить дополнительную информацию о наличии у ФИО1 квалификационных характеристик и опыта работы для предложения ему подходящей работы. При этом, обязанность осуществлять работу по трудоустройству, предусмотренную ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работодатель возложил на истца, обязав в уведомлении о предстоящем увольнении, проводить ежедневный мониторинг вакансий, появившихся у работодателя на сайте. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок прекращения с ФИО1 трудового договора. Были нарушены права истца на трудоустройство у данного работодателя. Кроме того, ответчик не затребовал мотивированное мнение профсоюза относительно прекращения с ФИО1, как с членом профсоюза, трудового договора. При этом, срок действия мотивированного мнения, полученного работодателем первоначально, истек и на момент прекращения с истцом трудового договора, профсоюз не имел возможности осуществить защиту его права на труд с учетом обстоятельств, которые были на момент прекращения трудового договора. Наряду с этим, целевым назначением проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий являлось избавление от неугодных работников, к числу которых, прежде всего, относятся лица, состоящие в профсоюзе, что представляет собой злоупотребление работодательской властью. При этом, трудовые отношения с большей частью работников, должности которых исключены из штатного расписания, сохранены, что свидетельствует о фиктивности проведения мероприятий по сокращению численности и/или штата работников, о целевой направленности проведения так называемых организационно-штатных мероприятий. В связи с проведением мероприятий, связанных с прекращением трудового договора, оказанием психологического давления со стороны ответчика, состояние здоровья истца ухудшилось, что подтверждается листками нетрудоспособности. Противоправное поведение ответчика в ходе проведения мероприятий, связанных с прекращением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, служит основанием для компенсации морального вреда. Просит суд: признать незаконным и необоснованным увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 на работе с 01.04.2020 года; взыскать с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что увольнения в ООО «Нестле Россия» производились тех лиц, которые состояли в профсоюзной организации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера адвоката по соглашению № 028200 от 25.05.2020 года, в судебном заседании заявленные исковые требования просит удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что увольнения в ООО «Нестле Россия» носили массовый характер. Истцу, несмотря на то, что у работодателя имелись вакантные должности, в том числе в г. Москва, в г. Санкт-Петербурге, а также в других городах, иная работа не предлагалась. Мнение профсоюзного органа при увольнении истца, который являлся членом профсоюзной организации, не учитывалось. Также, работодателем был нарушен срок истребования мотивированного мнения профсоюзной организации до увольнения истца.

Представитель ответчика – ООО «Нестле Россия» ФИО3, действующий на основании ордера адвоката по соглашению № 116 от 22.05.2020 года и доверенности № ТР-023-2019 от 10.09.2019 года, в судебном заседании просит в иске отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д. 57-62/.

Помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Заправдина О.В. в судебном заседании считает, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 01.01.2007 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Нестле Россия» в отдел продаж г. Ростов-на-Дону менеджером по продажам на территории Волгоградской области, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2006 года /л.д. 64-69/, а также приказом о приеме работника на работу от 01.11.2006 года № 1-п174 /л.д. 63/.

На основании приказа от 16.02.2018 года № 02-02164 /л.д. 80/ ФИО1 переведен в филиал ООО «Нестле Россия» в г. Ростов-на-Дону, направление по развитию продаж в традиционных каналах, южный региональный отдел, группа по Волгоградской и Астраханской областям, менеджер по продажам на территории.

Согласно выписке из протокола № 73 собрания профкома Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - «Черноземье» от 13.04.2019 года /л.д. 11/, ФИО1 принят в указанную профсоюзную организацию.

На основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из нормативно-правового регулирования, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, который не должен обосновывать исключение из штатного расписания какой-либо должности, поскольку вправе самостоятельно принимать кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

На основании ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2008 года № 201-О-П, нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В соответствие со ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от 30.04.2019 года № 09-04301 /л.д. 87-89/ ООО «Нестле Россия» принято решение о сокращении численности и штата работников с 30.08.2019 года. Согласно данного приказа, должность истца ФИО1 также подлежала сокращению.

14.05.2019 года истец ФИО1 был уведомлен под роспись о предстоящем 30.08.2019 года увольнении и расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников ООО «Нестле Россия» /л.д. 90-91/.

В связи с тем, что истец ФИО1 состоял в первичной профсоюзной организации, работодателем 17.05.2019 года в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации направлено сообщение о прекращении трудовых отношений с 30.08.2019 года с работниками /л.д. 95/. Указанное сообщение было вручено 03.06.2019 года /л.д. 107/, то есть, ранее чем за два месяца до предстоящего увольнения.

26.07.2019 года ООО «Нестле Россия» было запрошено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем расторжении трудовых договоров, в том числе, с работником ФИО1, с приложением всех необходимых документов /л.д. 108-134/.

Первичная профсоюзная организация 03.08.2019 года выразила несогласие с предполагаемым решением ООО «Нестле Россия» о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ /л.д. 135-141/. В связи с этим, работодателем и профсоюзной организацией 09.08.2019 года были проведены дополнительные консультации, по итогам которых мнение профсоюзной организации не изменилось /л.д. 142-146/.

При этом, согласно уведомления, а также выписок из штатного расписания, в местности, где осуществлял свою работу ФИО1, а именно в Волгоградской и Астраханской областях /л.д. 182-192/, вакантные должности у работодателя отсутствовали.

В связи с тем, что ФИО1 с 28.08.2019 года по 31.03.2020 года был освобожден от работы по состоянию здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности /л.д. 147-160/, трудовой договор с ним был расторгнут 01.04.2020 года /л.д. 161-165/, то есть не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. На основании письменного заявления истца /л.д. 174/, трудовая книжка ему была возвращена курьерской службой /л.д. 175-176/. Расчет при увольнении с ФИО1 был произведен в полном объеме /л.д. 177-181/.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, объективности и достоверности, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением всех норм трудового законодательства РФ, в связи с чем, оснований признать незаконным и необоснованным его увольнение у суда не имеется.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании о незаконности увольнения ФИО1 являются не состоятельными по вышеизложенным основаниям, как не нашедшие своего подтверждения.

В связи с этим, исковое заявление ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным и необоснованным увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании незаконным и необоснованным увольнение ФИО1, о восстановлении ФИО1 на работе с 01.04.2020 года, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: _____________________ Р.П. Захаров