Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-3424/2019;)~М-3215/2019 2-3424/2019 М-3215/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело № 2-234/2020


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 06 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 07.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5 и автомобилем марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО6, в котором в качестве пассажира находилась ФИО1

В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион – ФИО2, который в нарушение пп.1.5, 6.2, 13.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не пропустил автомобиль марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и допустил столкновение транспортных средств.

Вследствие указанного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки и ее последующем удалением, сопровождающейся развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), ушиба грудной клетки с развитием левостороннего малого гемоторакса (скопление крови в плевральной области), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от 05.07.2019г.

Постановлением Кировского районного суда гор.Волгограда от 18.10.2019г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. За ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарственных препаратов, медицинских услуг, понесенных расходов, в связи с ДТП.

Собственником транспортного средства «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион является ответчик ФИО2, который как владелец источника повышенной опасности не обеспечил его сохранность и надлежащий контроль за ним, в связи с чем обязан нести ответственность перед истцом за причиненный ему вред, а потому истец просит, с учетом уточнений от 13.01.2020г., взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствием с участием представителя по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 является пожилым человеком, до настоящего времени ощущает последствия полученных травм, не может вести полноценный образ жизни и практически не выходит из квартиры, в связи с чем полагает, что ответчик как собственник указанного автомобиля и виновник ДТП должен нести ответственность за причиненные ей страдания и переживания, несмотря на то, что в отношении ФИО2 постановлением Кировского районного суда гор.Волгограда прекращено уголовное преследование и уголовное дело за истечением сроков давности. Кроме того, представитель истца пояснил, что в день ДТП ФИО1 направлялась в Волгоградскую область для организации поминального обеда своей матери, которая умерла за 40 дней до указанных событий. После ДТП истец длительное время находилась на стационарном лечении, в то время как ее дочь ФИО7, являющаяся инвалидом детства, находилась дома одна и за ней присматривали соседи. Указанные последствия, возникшие в результате ДТП, также причинили истцу нравственные страдания и переживания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, в связи с чем конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в полном объеме, в части требований о взыскании судебных расходов полагала решение на усмотрение суда с учетом представленных истцом доказательств, а также изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и тому подобное).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2017г., примерно в 05 часов 30 минут, ФИО2, управлял личным транспортным средством – автомобилем марки «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, находящимся в исправном состоянии, передвигался по проезжей части второстепенной автодороги АДРЕС ИЗЪЯТ по направлению в сторону главной дороги АДРЕС ИЗЪЯТ. В указанное время, приближаясь к перекрестку второстепенных и главной дорог указанных улиц, ФИО2, видя информирующий знак, установленный с правой стороны по ходу его движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и будучи предупрежденным желтым мигающим сигналом светофора, информирующим о нерегулируемом перекрестке, расположенном на пересечении ул. Вельботная с ул. 64 Армии г. Волгограда, продолжая движение в сторону проезжей части ул. Курчатова, пересекая главную дорогу 64 Армии г. Волгограда, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания авариной ситуации, в частности столкновения с движущимся по главной автодороге автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не выполнил требований Правил дорожного движения, не справившись с управлением, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения не был, в указанное выше время совершил соударение с движущимся по главной дороге ул. 64 Армии по направлению в сторону Советского района г. Волгограда автомобилем марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, находящимся под управлением водителя ФИО8

В результате столкновения правой боковой частью автомобиля марки «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион с передней частью автомобиля марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, на заднем пассажирском сидении которого находилась ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки и ее последующем удалением, сопровождающийся развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), ушиба грудной клетки с развитием левостороннего малого гемоторакса (скопление крови в плевральной области), которые согласно заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от 05.07.2018г. возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и при ударе о такое, в момент ДТП, незадолго до поступления лечебное учреждение, то есть 07.10.2017г. и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 18.10.2019г., согласно которого уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. За ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарственных препаратов, медицинских услуг, понесенных расходов, в связи с ДТП.

В связи с полученными травмами ФИО1 в период времени с 07.10.2017г. по 03.11.2017г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» терапевтическое отделение, затем продолжила амбулаторное лечение, однако до настоящего времени состояние здоровья ФИО1 не восстановилось, поскольку у нее была удалена селезенка, она ощущает последствия полученных травм, не может вести полноценный образ жизни и практически не выходит из квартиры.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью вследствие указанного ДТП, испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред.

В настоящем случае, вред здоровью ФИО1 был причинен источником повышенной опасности, собственником которого является виновник ДТП, то есть ответчик, в связи с чем компенсация морального вреда в силу пункта 1 ст. 1100 ГК РФ должна быть осуществлена истцу независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, в зависимости от характера причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, длительности ее нахождения на лечении, принципов разумности, справедливости, баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равным 250000 руб. Оснований для снижения указанно размера компенсации морального вреда у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО10 от 27.11.2019г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.12) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 320 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, почтовые расходы 320 рублей, а всего 250 320 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2019-004414-40