Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018~М-913/2018 М-913/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Дело № 2-1042/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 13 сентября 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «РТК» обратилось к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность «Помощник», впоследствии переведен на должность «Специалист». Дата сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: Адрес», при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 16687 руб. 75 коп, что подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационной описью. Сотрудники от возмещения материального ущерба отказались. Для установления обстоятельств возникновения недостачи товарно-материальных ценностей проведена служебная проверка, по результатам которой Дата заключением был определен окончательный размер ущерба и установлена вина материально-ответственных лиц в имеющейся недостаче денежных средств. У сотрудников были истребованы письменные объяснения. Как установлено служебным расследованием, материалам инвентаризации ... от Дата, была приложена служебная записка от Дата на имя Генерального директора АО «РТК» ФИО8 от ФИО1, в которой указывалось, что в ходе проведения инвентаризации были выявлены излишки товара на сумму 16 257 рублей 24 копейки, и приведен список ТМЦ, а так же то, что при повторном пересчете товара данные излишки не подтвердились, с просьбой списать данный товар с излишков. По имеющимся сведениям, доступ к товарно-материальным ценностям до дня обнаружения недостачи (Дата), согласно табеля учета рабочего времени в ОП имели следующие сотрудники: специалист ФИО2- т/н ..., специалист ФИО3 - т/н ..., специалист ФИО1 - т/н ..., специалист ФИО5 - т/н ..., специалист ФИО6 - т/н .... В результате изучения материалов инвентаризации было установлено, что Дата, сотрудники ОП Е500, действительно ошибочно поставили на остатки Офиса продаж некоторые товарно-материальные ценности на сумму 16 257,24 руб., однако такие ТМЦ как: SIM МТС "Мой друг" ... (стоимостью 84.75 руб.) и Внешний аккумулятор Canyon Номер темно-серый (стоимостью 2399 руб.) на общую сумму 2489,75 рублей в излишки при проведении инвентаризации Номер от Дата ОП Е500 не вошли, но в недостаче в материалах инвентаризации ... от Дата значатся. Таким образом, проверкой установлено, что доводы сотрудников ОП Е500. о том, что при проведении инвентаризации Номер от Дата ими по ошибке были поставлен на излишки товарно-материальные ценности на сумму 16257,24 рублей частично нашли свое подтверждение. Окончательная сумма прямого действительного ущерба для Компании составила 2483 рубля 75 копеек, то есть размер недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных при проведении инвентаризации Номер от Дата и не учтенных в излишках при проведении инвентаризации Номер от Дата в сумме 2483 руб. 75 коп. Таким образом, в связи с имеющимися материалами проверки, а также из-за ненадлежащего отношения к своим трудовым обязанностям, Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в недостаче денежных средств, который в соответствии с заключением служебного расследования от Дата г. был окончательно установлен в сумме 2483,75 руб., при этом степень вины каждого сотрудника определялась работодателем с учетом занимаемой должности. Так, касаемо Ответчика была установлена сумма ущерба в размере 496 рублей 75 коп. Однако Ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба отказался, соглашение не подписал, о чем составлен акт об отказе расписаться в соглашении о добровольном возмещении ущерба. С указанным актом Ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью. Дата сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: Адрес при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 52617 руб. 00 коп, что подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационной описью. После объявления результатов инвентаризации с материально ответственных лиц, причастных к образованию недостачи, были получены письменные объяснения. В своем объяснении Ответчик причины образовании недостачи пояснил невнимательностью, согласился возместить причиненный материальный вред компании. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от Дата установлена действительная сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 52617 руб. Коллективом (бригадой) определен ущерб, причиненный конкретными сотрудниками. Так, в отношении Ответчика по недостаче ТМЦ размер ущерба составил 26308 руб. 50 коп. В связи с чем на момент увольнения из зарплаты сотрудника было удержано 6536.97 руб., и размер задолженности составил 19771 руб. 53 коп. Дата сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: Адрес при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 16327 руб. 49 коп, что подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационной описью. После объявления результатов инвентаризации с материально ответственных лиц, причастных к образованию недостачи, были получены письменные объяснения. В своем объяснении Ответчик причины образовании недостачи пояснил невнимательностью, согласился возместить причиненный материальный вред компании. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от Дата установлена действительная сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 16327,49 руб. Коллективом (бригадой) определен ущерб, причиненный конкретными сотрудниками. Так, в отношении Ответчика по недостаче ТМЦ размер ущерба составил 5442 руб. 49 коп. На момент увольнения из заработной платы удержаний по данной инвентаризации от Дата не производилось. Ответчик уволился из компании Дата, о чем издан соответствующий приказ Номер от Дата Таким образом, на момент увольнения сумма общей задолженности Ответчика перед работодателем по результатам проведенных Дата, Дата, Дата инвентаризаций (с учетом произведенных удержаний) составляет 25710 руб. 77 коп, которая на сегодняшний день не оплачена.

Поскольку к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно ответчики в данном случае, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. Ответчиком таких доказательств представлено не было. А при отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность перед работодателем. Как следует из п. 3.3.5, 3.3.6 Трудового договора, подписанного Ответчиком, на него возлагались следующие функциональные обязанности: бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества и другие. В соответствии с должностной инструкцией работника, с которой Ответчик ознакомлен под роспись, работник несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании. В связи с вышеуказанным в результате виновных действий Ответчика работодателю (Истцу) причинен прямой действительный ущерб. Просят взыскать с ФИО9 сумму причиненного материального ущерба в размере 25710 руб. 77 коп, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 971 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. В заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен в установленном законом порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, отказывается от получения судебной повестки. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "РТК" с Дата по Дата На основании трудового договора от Дата был принят на должность помощника, затем переведен на должность специалиста розничной сети «МТС» по адресу: Адрес (л.д. 13-17).

Между истцом и ответчиком Дата заключен договор Номер о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно разделу I договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 21-22).

В соответствии с Приложением Номер к вышеуказанному договору, подписанному ФИО1, членами коллектива являются: ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6

Дата сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: Адрес проведена инвентаризация товарно-материальных материальных ценностей в результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 16687 руб. 75 коп. (л.д.22-14)

В письменных объяснениях от Дата ответчиком указано, что возместить ущерб он не согласен, ввиду отсутствия вины (л.д.31-32).

В целях установления обстоятельств возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, проведена служебная проверка, по результатам которой Дата заключением был определен окончательный размер ущерба и установлена вина материально-ответственных лиц в имеющейся недостаче денежных средств. У сотрудников были истребованы письменные объяснения. Как установлено служебным расследованием, материалам инвентаризации Номер от Дата, была приложена служебная записка от Дата на имя Генерального директора АО «РТК» ФИО8 от ФИО1, в которой указывалось, что в ходе проведения инвентаризации были выявлены излишки товара на сумму 16 257 рублей 24 копейки, и приведен список ТМЦ, а так же то, что при повторном пересчете товара данные излишки не подтвердились, с просьбой списать данный товар с излишков. По имеющимся сведениям, доступ к товарно-материальным ценностям до дня обнаружения недостачи (Дата), согласно табеля учета рабочего времени в ОП имели следующие сотрудники: специалист ФИО2- т/н Номер, специалист ФИО3 - т/н Номер, специалист ФИО1 - т/н Номер, специалист ФИО5 - т/н Номер, специалист ФИО6 - т/н Номер. В результате изучения материалов инвентаризации было установлено, что Дата, сотрудники ОП Е500, действительно ошибочно поставили на остатки Офиса продаж некоторые товарно-материальные ценности на сумму 16 257,24 руб., однако такие ТМЦ как: SIM МТС "Мой друг... (стоимостью 84.75 руб.) и Внешний аккумулятор Canyon CNE-CPB130 13000mAh темно-серый (стоимостью 2399 руб.) на общую сумму 2489,75 рублей в излишки при проведении инвентаризации Номер от Дата ОП Е500 не вошли, но в недостаче в материалах инвентаризации ... от Дата значатся. Окончательная сумма прямого действительного ущерба для Компании составила 2483 рубля 75 коп. (л.д.33-41).

Степень вины каждого сотрудника определена работодателем с учетом занимаемой должности. В отношении ответчика была установлена сумма ущерба в размере 496 руб. 75 коп.

Дата сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: Адрес при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 52617 руб. 00 коп, что подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационной описью (л.д.43-46).

В своем письменном объяснении ответчик причины образовании недостачи пояснил невнимательностью, согласился возместить причиненный материальный вред истцу. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от Дата установлена действительная сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 52617 руб. Коллективом (бригадой) определен ущерб, причиненный конкретными сотрудниками. В отношении ответчика по недостаче ТМЦ размер ущерба составил 26308 руб. 50 коп. (л.д.47-50).

На момент увольнения из зарплаты ответчика было удержано 6536 руб. 97 коп, и размер задолженности составил 19771 руб. 53 коп.

Дата сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: Адрес при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 16327 руб. 49 коп, что подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационной описью (л.д.51-55).

После объявления результатов инвентаризации с материально ответственных лиц, причастных к образованию недостачи, были получены письменные объяснения. В своем объяснении ответчик причины образовании недостачи пояснил невнимательностью, согласился возместить причиненный материальный вред компании. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от Дата установлена действительная сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 16327 руб. 49 коп. Коллективом (бригадой) определен ущерб, причиненный конкретными сотрудниками. В отношении ответчика по недостаче ТМЦ размер ущерба составил 5442 руб. 49 коп. (л.д.56-58)

На момент увольнения из заработной платы удержаний по данной инвентаризации от Дата не производилось.

Таким образом, на момент увольнения сумма общей задолженности ответчика перед работодателем по результатам проведенных Дата, Дата, Дата инвентаризаций (с учетом произведенных удержаний) составляет 25710 руб. 77 коп. (496 руб. 75 коп.+19771 руб. 53 коп.+5442 руб. 49 коп.) которая на сегодняшний день не оплачена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 238, 239, 242, 243, 247 ТК Российской Федерации, исходит из того, что работодателем доказан размер ущерба, причиненного виновными действиями ответчика в сумме 25710 руб. 77 коп.

При этом, суд исходит из того, что с суммами ущерба в размере 19771 руб. 53 коп., 5442 руб. 49 коп. ответчик согласился, заключив соглашение о возмещении материального ущерба (л.д.49, 57).

Представленные в материалы дела истцом документы, свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе в размере 25710 руб. 77 коп, который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «РТК» произведена оплата государственной пошлины в размере 971 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму материального ущерба в размере 25710 руб. 77 коп, сумму государственной пошлины 971 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Михайловский районный суд Волгоградской области в течении месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2018 г.