Решение № 2-430/2020 2-430/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-430/2020

УИД 58RS0025-01-2020-000994-32

Производство №2-430/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 05 ноября 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 16 мая 2012 года АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком заемными денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 87197,97 руб. за период с 15 июня 2012 года по 23 апреля 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23 апреля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком. В тот же день, 23 апреля 2015 года, ООО "Феникс" направило ФИО1 требование о погашении задолженности, являющееся подтверждением досудебного урегулирования спора. В период с 23 апреля 2015 по 14 августа 2020 должником было внесено 11739,96 руб. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, составляет 75458,01 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО "Феникс" уступке права (требования), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. С учетом изложенного, ООО "Феникс" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 75458,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2815,94 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснив, что кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года ФИО1 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением на оформление банковской карты «Связной Банк», содержащим предложение в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) открыть ей специальный карточный счет, выпустить карту (основную неперсонифицированную MasterCard Unembossed) и установить ей лимит кредитования к СКС на следующих условиях: лимит кредитования 40000 рублей, процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей, расчетный период с 26-го по 25-е число месяца, льготный период доступен до 50 дней, дата платежа 15-е число каждого месяца.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном банке и тарифам по банковскому обслуживанию Связного банка в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ; ответчик также выразила согласие быть застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования рисков с использованием банковских карт по программе страхования «Защита карты».

Ответчик также подтвердила ознакомление и согласие с действующими Общими условиями и тарифами.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что кредитный договор она не заключала, из материалов дела следует, что ответчик заполнила и подписала заявление, анкету, предоставила копию паспорта и направила их в банк, тем самым выразила свою волю и согласие на выпуск банковской карты в соответствии с Общими условиями и Тарифами банке, в том числе, на включение в программу страховой защиты заемщиков банка.

Действия банка по выпуску ответчику банковской карты являются акцептом направленной ею оферты банку.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, что соответствует положениям ст. 434, 435, 438 ГК РФ.

Факт получения ответчиком банковской карты и её использования подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, которые ответчик не опровергла. В частности, распиской о получении карты от 16 мая 2012 года и выпиской по счету, в которой зафиксирована выдача ответчику наличных денежных средств в банкоматах.

Согласно Общим Условиям обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) ответчик обязался возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно.

Из выписки из лицевого счета по договору № за период с 17 мая 2012 года по 25 марта 2014 года усматривается, что ответчик пользовался картой, датой последнего снятия денежных средств в сумме 4160 руб. является 18 мая 2012 года.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, ФИО1 не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 458 руб. за период с 15 июня 2012 года по 23 апреля 2015 года.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, объективно со стороны ответчика не опровергнут и потому признается судом правильным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании договора № уступки прав (требований) (цессии) от 20 апреля 2015 года Связной банк (АО) уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по договору № от 16 мая 2012 года в отношении ФИО1 в общей сумме 75458,01 руб., из которых: 41 502 руб. – основной долг, 31706,01 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2 250,00 руб. – штрафы, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору № уступки прав (требований) (цессии) от 20 апреля 2015 года.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и требование ООО «Феникс» о полном погашении долга.

До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2463,74 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлины в размере 352,2 руб. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2012 года за период с 15 июня 2012 по 23 апреля 2015 года в размере 75458,01 (семидесяти пяти тысяч четырехсот пятидесяти восьми) руб. 01 коп., из которых: 41 502 (сорок одна тысяча пятьсот два) руб. 00 коп. – основной долг, 31706 (тридцать одна тысяча семьсот шесть) руб. 01 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 2250 (две тысячи двести пятьдесят) руб. –штрафы, и возврат государственной пошлины в размере 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 74 коп., а всего 77921 (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 75 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ООО «Феникс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 352 (триста пятьдесят два) руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 12 августа 2020 года №3380.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года.

Председательствующий: