Постановление № 1-140/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-140/2026

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 2 апреля 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя Смольяниновой В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сапрыкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего срекднее образование, холостого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 18 мин., водитель ФИО2, имея водительское удостоверение категорий «A,A1,B,B1,C,C1,D,D1,BE,CE,C1E», управляя автомобилем марки КамАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ММН двигаясь по автодороге со стороны разреза «<данные изъяты>», по <адрес> в направлении въезда в <адрес>, где в 1,5 км., от кольцевой развязки «<адрес>» в <адрес> при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу «Обход Новокузнецка», не учел интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства (грузовой автомобиль с левосторонним рулевым управлением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, выполняя маневр выезда с второстепенной дороги не выполнил требование дорожного знака 2.4 -«Уступи дорогу», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству следующему по главной дороге, выехал на главную дорогу «Обход Новокузнецка», где совершил столкновение с автомобилем марки ТОЙОТА <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ПРА следовавшего по главной автодороге «Обход Новокузнецка» со стороны <адрес> в направлении кольцевой развязки «<адрес>» <адрес> и не располагавшего технической возможностью остановить транспортное средство путем экстренного торможения до места столкновения с автомобилем марки КамАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки ТОЙОТА <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № КАВ.: <данные изъяты> Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с преградой, ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью причиненный данными повреждениями (в соответствии с Приказом Минздрава России от 08.04.2025г. №172Н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившим в силу с 01.09.2025г.), квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2024 N 1730, вступившими в силу с 21.12.2024), а именно: п.1.3., п. 1.5, п. 8.1., п. 10.1.,п. 13.9.

Между нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть своими действиями ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 предъявленное ему обвинение признал в полном объеме, виновность в совершении данного преступления не оспаривал.

Потерпевший КАВ. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку причиненный ему преступлением моральный вред подсудимым полностью возмещен и заглажен путем выплаты компенсации морального вреда в размере 500000 руб., принесения извинений, подсудимого он простил и не желает привлечения его к уголовной ответственности, размер выплаченной компенсации и иных его действий является для него достаточным.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Сапрыкин К.А. против прекращения уголовного дела ввиду примирения подсудимого с потерпевшим не возражали.

Государственный обвинитель Смольянинова В.И. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку вышеуказанное преступление является двухобъектным, поэтому для прекращения недостаточно возмещения вреда потерпевшему.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является лицом не судимым, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил и иным способом загладил причиненный потерпевшему моральный вред (принес извинения, выплатил 500000 руб.).

Таким образом, судом установлены условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела.

Потерпевший указал суду, что претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, поскольку причиненный ему вред заглажен подсудимым в полном объеме, принятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного ему вреда, являются достаточными.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного как непосредственно потерпевшему, так и общественным интересам, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, является пенсионером по старости, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.

Вопреки доводам государственного обвинения, запрета или ограничения на принятие решения о прекращении уголовного дела, в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства, законом не предусмотрено, что неоднократно отражено и в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в кассационном определении от 12.02.2026 № 25-УД25-14К4.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанным основаниям, в отношении подсудимого не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит отмене в соответствии с ч.3 ст. 239 УПК РФ.

Вопрос об иных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ - транспортные средства следует признать возвращенными законным владельцам.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 25,239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «КАМАЗ <данные изъяты>» с фургоном для перевозки людей считать возвращенным законному владельцу ММН

автомобиль марки «TOYOTA <данные изъяты>» считать возвращенным законному владельцу ПРА

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецк Кемеровской области. Разъяснить, что при подаче апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Иванькова.