Постановление № 1-140/2026 1-332/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-140/2026

Дело №1-140/2026; №1-332/2025 (у/д № 12501320080000419)

УИД 42RS0033-01-2026-000095-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 06 апреля 2026 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Славолюбовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой Д.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Яровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>-<данные изъяты><адрес>: <адрес>-<адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07.12.2025 около 13 часов 00 минут находился в боксе автомойки самообслуживания «Робот мойка», расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> где в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обнаружил сотовый телефон марки «Honor X9b», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 07.12.2025 около 13 часов 00 минут, находясь в боксе автомойки самообслуживания «Робот мойка» по адресу: <адрес> – <адрес> из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor X9b» стоимостью 11 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом, cим – картами операторов связи «Т2 Мобайл», «Тинькофф Мобайл», банковской картой АО «Альфа-Банк».

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный ей вред заглажен полностью, ущерб возмещен, подсудимый передал ей денежные средства в сумме 11 000 рублей и извинился перед нею, она приняла от него извинения. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Потерпевшая также представила суду письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Горячева Д.Ю. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Государственный обвинитель Славолюбова И.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый склонен к совершению преступлений, степень его общественной опасности после примирения с потерпевшим не изменилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым, в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возместил полностью, загладил причиненный вред, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился.

Факт возмещения ущерба подтверждается материалами дела (л.д. 55), показаниями потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, не имеется.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу

- копия договора продажи № от 08.12.2025, копия договора скупки № от 07.12.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить весь срок последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ находится в уголовном деле УИД 42RS0033-01-2026-000095-85 (№1-140/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.