Приговор № 1-482/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-482/2019

Уголовное дело (№)

27RS0(№)-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 18 ноября 2019 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Курного К.А., при секретаре Картавцевой В.О., с участием

государственных обвинителей Камалетдиновой С.А. и Мартыновой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гридаева В.С., предоставившего ордер (№) от (дата),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), гражданина РФ, женатого, имеющего среднее-техническое образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с (дата) по 16.07.2019

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов 00 минут (дата) до 16 часов 30 минут (дата), ФИО1, находясь в помещении гаража (№), расположенном в автокооперативе «Локомотив» по адресу (адрес)/а, г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на получение денежных средств от Свидетель №1, за переданные Свидетель №1 и состоящей с последним в фактических брачных отношениях Потерпевший №1, холодильник и компьютерный стол, самовольно, вопреки установленному законом порядку, а именно ст. 11 ГК РФ, согласно которой защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в судебном порядке, сложил в заранее приготовленный рюкзак, принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат инверторного типа с микропроцессорным управлением марки «BESTWELD» серия «Стройка» модель Globus 250- RUS, стоимостью (иные данные) рублей, и маску сварщика марки «OPTIMA 11» заводской (№), стоимостью (иные данные) рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, намереваясь удерживать и использовать имущество Потерпевший №1 до исполнения Свидетель №1 предполагаемого долгового обязательства. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении гарантированного ст. 35 Конституции РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также в причинении ущерба в сумме (иные данные), являющегося для Потерпевший №1 значительным. Правомерность действий ФИО1 оспорена Потерпевший №1 путем заявления требований о возвращении имущества и последующим обращением с заявлением в правоохранительные органы.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи не признал и пояснил, что он действительно забрал хранящиеся в гараже сварочный аппарат и маску сварщика. О том, что данное имущество принадлежит Потерпевший №1, он не знал. Указанные вещи забрал, поскольку Свидетель №1 должен его супруге денежные средства за холодильник и компьютерный стол, который она ему продала при переезде в январе 2018 года. Денежные средства Свидетель №1 должен был отдать позже по мере возможности.

Сварочный аппарат и маску сварщика он продавать не собирался, удерживал имущество при себе для возврата долга Свидетель №1 При встрече с Потерпевший №1 и Свидетель №1 на автовокзале, он им сообщил, что вернет имущество после того, как они вернут деньги за холодильник и стол. У него из-за невозврата денег за имущество, с супругой произошел конфликт. Стол и холодильник были в хорошем состоянии, холодильник работал. Никто ему не звонил и не говорил, что имущество в неисправном состоянии, он не знал, что Свидетель №1 выкинули стол и холодильник, разрешение на это он им не давал.

Согласно показания, данным ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.52-55), и оглашенные на основании ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями, ему известно, что в феврале 2019 года Потерпевший №1, являющаяся сожительницей Свидетель №1, приобрела сварочный аппарат и маску сварщика. Данное имущество он забрал из гаража своего брата с той целью, чтобы Свидетель №1 вернул денежные средства которые занимал на протяжении года, всего около (иные данные) рублей, точно сумму не помнит. Разрешение брать данное имущество он не спрашивал.

Согласно его же показаниям, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.119-121), Свидетель №1 должен ему денежные средства за холодильник «самсунг» в сумме (иные данные) рублей и компьютерный стол (иные данные) рублей. Требования о возврате долга и удержании имущества были им заявлены Свидетель №1 (дата) в кафе около автовокзала. Удерживаемое имущество продавать он не собирался.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что следователю он сообщал все тоже, что и в судебном заседании. Свои требования он заявил только (дата). Он не знал, что сварочный аппарат и маска сварщика принадлежат Потерпевший №1, об этом ему стало известно при задержании, следователю он об этом сообщал.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении самоуправства подтверждается заслушанными и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании установлено, что (дата) она приобрела сварочный и маску сварщика марки, покупку оплатила кредитной картой. Её сожитель Свидетель №1 знаком с ФИО1 на протяжении полутора лет, вместе они подрабатывали. Для выполнения сварочных работ она передала Свидетель №1 сварочный аппарат и маску сварщика, последний каждый день приносил их после работы домой. (дата) Свидетель №1 пришёл домой и сообщил, что маску и сварочный аппарат оставил в гараже у ФИО1 Планировал на следующий день это имущество забрать, но 8 марта Свидетель №1 пошел в гараж к ФИО1, последнего там не оказалось, на телефонные звонки он не отвечал. В тот день она неоднократно звонила на телефон ФИО1, после отправила смс сообщение, написав, что если ФИО1 не вернёт принадлежащее ей имущество, она обратиться в органы полиции. В 15 часов ФИО1 перезвонил на её телефон, сообщил, что он собирается уехать в (адрес), отказался возвращать сварочный аппарат и сварочную маску, по причине того, что они должны ему денежные средства за холодильник и компьютерный стол, которые ФИО1 им подарил в 2018 году. ФИО1 ранее никогда не требовал от них денег, претензий не высказывал по данному поводу. Всё подаренное им имущество они с сожителем выкинули, так как холодильник был в неисправном состоянии, компьютерный стол поломанный.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании установлено, что в начале года ФИО1 предложил работу, для которой был необходим сварочный аппарат. По его просьбе сожительница Потерпевший №1 в магазине приобрела в кредит сварочный аппарат и маску сварщика, которые стоили около (иные данные) рублей, после чего все купленные товары она передала ему для работы. (дата) ФИО1 предложил оставить сварочный аппарат и маску у него в гараже. (дата) он приехал в гараж, однако ФИО1 в нем не было, на телефонные звонки он не отвечал. Позже ФИО1 позвонил сам, дал понять, что никаких денег за работу и своё имущество он не увидит. В этот же день на автовокзале г.Комсомольска-на-Амуре в кафе они увидели ФИО1, Потерпевший №1 вызвала наряд полиции.

Перед ФИО1 у него и Потерпевший №1 не было никаких долговых обязательств. Никаких денежных средств он ФИО1 должен не был. Холодильник и компьютерный стол ФИО1 им подарил, но они его выкинули, так как всё имущество было сломано.

В судебном заседании (дата) Свидетель №1 пояснил, что действительно при передаче холодильника и стола оговаривалась сумма, которую он должен оплатить, в дальнейшем ФИО1 просил пару раз отдать деньги, но после того как он разрешил их выкинуть, претензий больше не предъявлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.68-70) и оглашенных в порядке с.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он знаком с ФИО1, которого попросил заменить ворота в гараже, расположенном в автокооперативе « Локомотив», по адресу: <...> (адрес)/а. Была оговорена стоимость работы и необходимого материала в размере (иные данные) рублей. Поскольку он ФИО1 знает на протяжении длительного времени, никакого письменного договора они не составляли, всё было на устной основе. С (дата) по (дата) он передал ФИО1 денежные средства в размере (иные данные) рублей. (дата) они с ФИО1 договорились встретиться около 10 часов утра окло гаража, однако ФИО1 позвонил к нему и попросил подъехать к Строительному техникуму. Он подъехал на своем автомобиле в указанное место, передал оставшиеся денежные средства в размере (иные данные) рублей, последний был один, сообщил, что уезжает в (адрес).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (ФИО данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.76-77) и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, ей известно, что (дата) Свидетель №1 оставил в гараже ФИО1 сварочный аппарат и маску сварщика. На следующий день ФИО1 взял указанное имущество, и собирался уехать с ним в частный дом, который они арендуют в (адрес). Ей не известно, с какой целью он взял имущество, принадлежащее сожительнице Свидетель №1

Она продала Свидетель №1 холодильник и компьютерный стол за (иные данные) рублей, он обещал отдать деньги через месяц. До настоящего времени деньги ей не вернули, холодильник был в исправном состоянии. С заявлением на Свидетель №1 не обращались, поскольку он постоянно обещал вернуть деньги. ФИО1 не мог дать разрешение на утилизацию холодильника и стола, поскольку эти вещи принадлежат ей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.78-79) и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что (дата) она находилась на своем рабочем месте в кафе «Рюмочная», расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)/а. примерно в 16.30 часов в кафе пришел ранее не известный ей ФИО1, при котором находился походный рюкзак камуфляжного цвета. Он заказал 100 грамм водки и салат, оплатив заказа наличными. Сел на диван около двери, рядом поставил рюкзак. Через минут десять в кафе зашли ранее ей незнакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1, подошли к ФИО1 и разговаривали с ним на повышенных тонах, после втроём вышли на улицу, рюкзак так и оставался лежать в кафе. С улицы ФИО1 зашел один, переставил рюкзак в дальний угол, попросил присмотреть за его имуществом, после чего вышел из кафе. В тот же день около 18 часов вечера приехали сотрудники полиции и забрали рюкзак ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.80-83) и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется гараж (№), расположенный в автокооперативе « Локомотив» по магистральному шоссе (адрес)/а в г.Комсомольске-на-Амуре, он им не пользуется, так как его машина находится на арест площадке. В основном гаражом пользуется его брат ФИО1, хранит в гараже свое имущество. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 похитил имущество своего знакомого, которое находилось в его гараже. Обстоятельства преступления ему не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, установлено, что он является соседом потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №1 Он занимается ремонтом холодильного оборудовании. Однажды, возможно летом 2018 года, Потерпевший №1 попросила посмотреть её холодильник, он был в неисправном состоянии, он оценил ремонт холодильника примерно в 10 тысяч рублей, Потерпевший №1 эта цена не устроила. Какой марки холодильник он не помнит, откуда он появился у Потерпевший №1 ему не известно. Видно было, что холодильник бывший в употреблении, имелись повреждения в виде сгнившего холодильного контура, один компрессор не работал.

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В томе 1:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитило у неё сварочный аппарат и маску сварщика, общей стоимостью 15 900 рублей.

(л.д. 3)

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение кафе «Рюмочная», расположенное по (адрес)/а в г.Комсомольске-на-Амуре, в ходе которого был изъят походный рюкзак камуфлированного цвета.

(л.д. 11-18)

протоколом выемки от (дата), согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты руководство по эксплуатации сварочного аппарата инверторного типа с микропроцессорным управлением ручной дуговой сварки в исполнении для строительных работ, инструкция по эксплуатации маски сварщика с сервисным талоном, кассовый чек.

(л.д. 29-33)

протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 сообщил, что в гараже (№) автокооператива Локомотив самовольно взял сварочный аппарат и маску сварщика для собственного использования.

(л.д. 39-40)

протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации сварочного аппарата инверторного типа с микропроцессорным управлением ручной дуговой сварки в исполнении для строительных работ на 23 листах, инструкция по эксплуатации маски сварщика с сервисным талоном, кассовый чек.

(л.д. 56-59)

протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 были изъяты сведения из книги учёта собственников гаражей автокооператива «Локомотив»

(л.д. 87-90)

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение гаража (№) автокооператива « Локомотив» по (адрес)/а в г.Комсомольске-на-Амуре.

( л.д.91-95)

протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрена копия листа с указанием собственника гаража (№) из книги учёта собственников гаражей автокооператива «Локомотив»

(л.д. 96-98)

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому с участием потерпевшей, подсудимого и его защитника осмотрен походный рюкзак, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с похищенным в нём имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

(л.д.101-105)

Изучив и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что именно ФИО1 находясь в помещении гаража (№), расположенном в автокооперативе «Локомотив» по адресу (адрес)/а, г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), взял принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат и маску сварщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, в указанной части последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Согласно показаниям ФИО1 в суде и на стадии расследования имущество Потерпевший №1 он взял и намеревался удерживать с целью получения денежных средств за ранее переданное Свидетель №1 и Потерпевший №1 имущество, а также в счет денежных средств, которые Свидетель №1 занимал и не вернул.

Показания ФИО1 о займах Свидетель №1 какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли.

Одновременно версия ФИО1 о возмездной передаче Свидетель №1 имущества согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3 (ФИО2). Потерпевший №1 и Свидетель №1 также не отрицали, что им передавался холодильник и стол, последний также подтвердил, что оговорен был возмездный характер сделки и стоимость имущества.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об удержании имущества ввиду материальных претензий ФИО1 сообщил ей в день хищения, до обращения в полицию.

Таким образом, судом установлено, что до инкриминируемых ФИО1 действий между ним с одной стороны и Потерпевший №1 и Свидетель №1 с другой, имелись хозяйственные отношения, которые могли являться предметом спора. При этом в судебном заседании не предоставлено сведений о том, что ФИО1 имел намерение реализовать имущество Потерпевший №1, обратить его в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность представленных по делу доказательств не опровергает показания подсудимого об отсутствии у него корыстной цели содеянного, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что законных оснований для удержания в своем владении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 не имел. Законность такого удержания потерпевшей оспаривалась, в связи с чем, ею были выдвинуты требования о возвращении имущества, а после их отклонения ФИО1, подано обращение в правоохранительные органы.

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о несогласии потерпевшей с его действиями по изъятию и удержанию имущества, в месте с тем, он их продолжил до изъятия спорного имущества сотрудниками правоохранительных органов.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО1 характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, не трудоустроен. Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено явка с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке установленном ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные в судебном заседании смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку судом принято решение о назначении не самого строго наказания предусмотренного санкцией инкриминируемых преступлений, вопрос об его исчислении в порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ не обсуждается.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания и от уголовной ответственности не имеется.

Вещественные доказательства по делу в силу ч.3 ст.81 УПК РФ:

- руководство по эксплуатации сварочного аппарата, инструкцию по эксплуатации маски сварщика марки с сервисным талоном, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности, копии указанных документов, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела;

- сварочный аппарат марки «Bestweld», два провода с разъёмом и зажимом, маску сварщика, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности;

- копию листа из книги учёта собственников гаражей автокооператива «Локомотив», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волобуева Фёдора А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до (дата) включительно зачесть в срок обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства –

- руководство по эксплуатации сварочного аппарата, инструкцию по эксплуатации маски сварщика марки с сервисным талоном, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности, копии указанных документов, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела;

- сварочный аппарат марки «Bestweld», два провода с разъёмом и зажимом, маску сварщика, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности;

- копию листа из книги учёта собственников гаражей автокооператива «Локомотив», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Курной