Апелляционное постановление № 22-494/2021 22-8542/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 1-271/2020

Судья Михин С.Б. Дело №22-494/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малхасян Г.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2020 года, которым

ФИО1, 23.12.1988года рождения, <...>, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст.Мингрельская, ул.Ильская,52, холостой, имеющий среднее специальное образование, не работающий, военнообязанный, ранее судимый 30.11.2016года мировым судьёй судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 20.000рублей, штраф не оплачен,

осужден по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ полностью присоединено не отбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 30.10.2016 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года, со штрафом 19.998рублей 26копеек. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Базавлук Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление ФИО1 совершено 06.04.2020года в ст.Мингрельской Абинского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Малхасян Г.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Так, указывает, что осужденный признал свою вину и дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, судом не была в полной мере учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное как на следствии, так и в ходе судебного заседания. По её мнению суд не принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание (ст.61 УК РФ), данные о личности осужденного - на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления по неосторожности. Кроме того, моральный и материальный вред, причинённый преступлением, ФИО1 возместил потерпевшему, который просил его не наказывать, отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 установлено не было. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, исправление её подзащитного возможно без изоляции его от общества. Просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ или снизить назначенное наказание.

Государственным обвинителем Герасимовым И.С. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия ФИО1 по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого – судим, положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе с учетом всех тех обстоятельств, на которые адвокат указал в апелляционной жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ либо снижения назначенного судом наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Режим отбывания наказания осужденному ФИО1 обоснованно судом определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда по её доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малхасян Г.Е. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко