Апелляционное определение № 33-1726/2026 33-21057/2025 от 26 января 2026 г.

УИД №...RS0№...-40

Дело №...

Судья Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО3

Категория 2.145

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (33-№.../2025)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Галиева Ф.Ф., Сиразевой Н.Р.,

с участием прокурора ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баяновой Х.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о принудительном изъятии недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО адрес РБ) обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит комната №..., в адрес, кадастровый №..., расположенная по адресу: адрес. В связи с изъятием объекта для государственных (или муниципальных) нужд администрацией ГО адрес РБ собственнику объекта было направлено уведомление об изъятии объекта путем подписания соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Сумма предложенного возмещения изъятия составляет 727000 руб. Данное соглашение ответчиком не подписано. В связи с чем просили суд изъять у ФИО2 в собственность муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую ей на праве собственности комнату №..., расположенную в адрес, но адресу: адрес, кадастровый номер объекта №..., с уплатой возмещения ответчику 727000 руб.; признать ФИО2, ФИО1 утратившими права пользования комнатой №...; прекратить право собственности ФИО2 на указанную комнату; снять ФИО12 с регистрационного учета из данной комнаты и выселить.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата исковые требования администрации ГО адрес РБ удовлетворены частично. В собственность Муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан, у ФИО2 изъято принадлежащая ей на праве собственности комнату №..., расположенную в адрес по адресу: адрес кадастровый номер объекта №..., с уплатой возмещения в размере 1279000 руб. Прекращено право собственности ФИО2 на комнату №..., расположенную в адрес по адресу: адрес кадастровый номер объекта 02:55:030139:261, после выплаты возмещения стоимости изымаемого жилого помещения. ФИО2, ФИО1, признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из комнаты №..., расположенной в адрес по адресу: адрес кадастровый номер объекта №..., после выплаты возмещения стоимости изымаемого жилого помещения. Также указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО1, с регистрационного учета из комнаты №..., расположенной в адрес по адресу: адрес, после выплаты им возмещения стоимости изымаемого жилого помещения. Денежные средства в размере 55000 руб., внесенные ФИО2, в Управление Федерального казначейства по адрес (Управление Судебного департамента Верховного Суда РФ в адрес), расчетный счет №..., перечислены на расчетный счет №..., открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ООО «Оценочная компания «Терра-Нова» в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по делу №.... С администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценочная компания «Терра-Нова» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. С администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО «Топограф» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14800 руб. С администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59800 руб.; расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывая на то, что определенный судом размер возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию, крайне заниженный. Обращая внимание на то, что ей на в спорном помещении принадлежит 12 кв.м., кроме того ей принадлежит 33/100 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования и владения в квартире, в которой расположена комната, то есть 4,53 кв.м., из расчета (4,7+0,8+3,9+5,2)?31/100=4,53 кв.м. Соответственно она является собственником 16,53 кв.м. в квартире. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в её пользу возмещения в размере 594000+501000=1095000 руб. (сумма без учета убытков), а также убытки в размере 184000 руб. Таким образом, согласно вынесенному решению суда сумма возмещения в перерасчете за 1 кв.м. составила 66243 руб. (1095000/16,53=66243). При этом стоимость 1 кв.м. жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 составляет - 2 этап №... руб., согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от дата №... в редакции от дата Соответственно полученная стоимость в 1,7 раза меньше, чем предусмотрено указанной выше Программой расселения. Взысканная в счет возмещения сумма в два раза ниже суммы взысканной по аналогичным делам. Кроме того, полагает судом при вынесении решения, неправомерно выбран вариант расчета стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, без учета придомовой территории. Также считает заниженными взысканные судом расходы по оплате юридических услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст.290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Ч. 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

По смыслу приведенных норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения жилого помещения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия аварийного жилья. При наличии таких обстоятельств суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ).

В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (п. 4 ст. 56.11 ЗК РФ).

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимого имущества ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, ком. 2, общей площадью 12 кв.м., право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д.43-44 т.1).

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по адресу: адрес, ком. 2, квартира расположена на 2-м этаже, двухэтажного адрес года постройки. Квартира имеет общую площадь 54,6 кв.м., в которой имеются жилые комнаты площадью 8,3 кв.м., 12 кв.м. и 19 кв.м., также имеется кухня 4,7 кв.м., встроенные шкафы (кладовые) 0,8 кв.м. и 3,9 кв.м., коридор 5,2 кв.м., балкон 2,2 кв.м. (л.д. 42-43 т.2).

Согласно справке о составе семьи от дата в жилом помещении по адресу: адрес, ком. 2, зарегистрированы ФИО2 и её несовершеннолетний сын ФИО1 дата года рождения.

Земельный участок с кадастровым номером №..., под жилым многоквартирным домом по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет дата, площадь участка составляет 433 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д. 67-71 т. 1).

Постановлением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата, многоквартирный адрес городского округа адрес Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу.

Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г Уфа РБ за №... от дата принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес городского округа адрес Республики Башкортостан».

Ответчику ФИО2 направлено соглашение об изъятии недвижимости с уплатой возмещения в размере 727000 руб.

Соглашение ответчиком не подписано, в связи с чем администрация ГО адрес РБ обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Калининского районного суда адрес РБ от дата с целью установления выкупной цены изымаемого жилого помещения по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ОК «ТерраНова».

Согласно заключению ООО ОК «ТерраНова» №...-ЗЭ от дата:

рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с учетом рыночной стоимости доли собственников в праве на земельный участок (общего имущества МКД) и мест общего пользования, поставленный на государственный кадастровый учёт составляет 548000 руб.; по результатам технической инвентаризации указанного многоквартирного дома составляет 1992000 руб.;

размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: адрес ком. 2, в связи с изъятием жилого помещения, включая убытки, связанные с изменением места проживания, составляет 178000 руб.

Определением Калининского районного суда адрес РБ от дата по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено также экспертам ООО ОК «ТерраНова».

Согласно дополнительному заключению ООО ОК «ТерраНова» №...-ЗЭ –ДОП от дата:

рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес ком. 2. с учетом рыночной стоимости доли собственников в праве на земельный участок (общего имущества МКД) и мест общего пользования, фактически используемый для обслуживания указанного многоквартирного дома составляет 1247000 руб.;

рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес ком. 2, с учетом рыночной стоимости доли собственников в праве на земельный участок (общего имущества МКД) и мест общего пользования, поставленный на государственный кадастровый учёт составляет 594000 руб., по результатам технической инвентаризации указанного многоквартирного дома составляет 2161000 руб.;

рыночная стоимость непроизведенного капитального ремонта при изъятии вышеуказанного жилого помещения, с учетом доли правообладателя в местах общего пользования в адрес (доля в праве 31%), округленно составляет 501000 руб.;

размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: адрес ком. 2, в связи с изъятием жилого помещения, включая убытки, связанные с изменением места проживания, с учетом доли правообладателя в местах общего пользования в адрес (доля в праве 31%), округленно составляет 184 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32, 36 ЖК РФ, разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что на момент разрешения спора между сторонами не достигнуто соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества, в связи с чем, данный спор подлежит разрешению судом.

При определении размера возмещения за жилое помещение, суд первой инстанции учел положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, принял как допустимое и достоверное доказательство заключения экспертизы ООО ОК «ТерраНова», которые соответствует указанным положениям жилищного законодательства, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а размер выкупной цены жилого помещения экспертом установлен по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение подлежит изъятию у его собственника ФИО2 с выплатой ей определенной на основании выводов судебных экспертиз ООО ООО ОК «ТерраНова», выкупной стоимости в общем размере 1279000 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом права на земельный участок, стоящий на кадастровом учете 594000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 501000 руб., убытки, причиненные собственнику нежилого помещения его изъятием в размере 184000 руб. и как следствие прекращении права собственности на принадлежащее имущество, признании утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, как самой ФИО2 так и её несовершеннолетнего сына ФИО1 зарегистрированного в жилом помещении.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 оснований сомневаться в правильности экспертных заключений ООО ОК «ТерраНова» у судебной коллегии не имеется, они в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, исследовательская часть экспертиз и выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у судебной коллегии не имелось.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ст. 118 (ч. 1) и 120 (ч. 1) Конституции РФ принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны, с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется.

Судебная коллегия полагает, что рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определены экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 о неправильном определении выкупной стоимости и необходимости расчёта возмещения исходя из площади земельного участка, с учетом придомовой территории, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

При определении рыночной стоимости доли в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, должна учитываться площадь земельного участка, сформированного под домом, поставленного на кадастровый учет.

Судом при расчете стоимости изымаемого имущества, верно взяты за основу выводы эксперта, по определению рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с учетом права на земельный участок, стоящий на кадастровом учете.

Эксперт, приводя указанный расчет, исходил из площади земельного участка согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 02:55:030139:2, под многоквартирным жилым домом был образован и поставлен на кадастровый учет с площадью 433 кв. м. (л. д. 190-191 т. 1; л. д. 93 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при расчете выкупной стоимости изымаемого жилого помещения не учтена доля площади вспомогательных помещений всей квартиры в целом, используемых для обслуживания более одной комнаты, опровергаются приведёнными в заключении ООО ОК «ТерраНова» №...-ЗЭ –ДОП от дата выводами эксперта (л.д. 93 т. 2).

Исходя из положений вышеназванных положений ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты, как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО ОК «ТерраНова» №...-ЗЭ –ДОП от дата, экспертом стоимость изымаемого жилого помещения определялась с учетом стоимости доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире (4,5 кв.м.), доли на общедомовое имущество и земельный участок под многоквартирным домом (л.д. 93 т. 2).

Экспертом доля ФИО2 (4,5 кв.м), в праве общей собственности на общее имущество в квартире определена пропорционально сумме размеров общей площади помещения, площади помещения принадлежащей ей комнаты и площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Ссылка ФИО2 в качестве основания несогласия с определённой судом к взысканию стоимости изымаемого жилого прощения приходящегося на 1 кв.м исходя из стоимости, установленной в Приложении №... Постановления Правительства РБ от дата №... (ред. от дата) «Об утверждении Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024 - 2030 годы», не состоятельна, поскольку в данном нормативном акте приведена стоимость затрат на реализацию Программы рассчитанной исходя из предельной стоимости одного квадратного метра жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д. 137 т. 2).

В подтверждение понесенных расходов представлены договор по оказанию юридических услуг от дата, акт приема-передачи денежных средств по договору в размере 20000 руб. (л.д. 140 т. 2) и квитанция №... от дата на сумму 20000 руб. (л.д. 141 т. 2).

Учитывая объём работы, проведённой представителями ФИО2 – ФИО8, ФИО7, ФИО9 а именно представление её интересов в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от дата - л.д. 49 т. 1; от дата - л.д. 52-53 т. 2; от 03 - дата – л.д. 147-148 т. 2), подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы - л.д. 45 т. 2, уровень сложности дела, принципа разумности и справедливости, оценивая представленные в материалы дела доказательств оплаты услуг представителя, факт частичного удовлетворения исковых требований администрации ГО адрес РБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела в общей сумме 25000 руб.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата