Решение № 12-65/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-65/2024

Судья Иванова И.Л. Дело № 12-65/2024

УИД 37RS0012-01-2024-001594-92


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 25 апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника Дадашова Э.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации - принудительно путем официальной передачи ФИО4 представителю властей иностранного государства. Принудительное выдворение возложено на Управление ФССП России по Ивановской области. До исполнения постановления постановлено содержать ФИО4 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, по адресу: <адрес>, но не более 90 суток.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО4, полагая постановление судьи районного суда немотивированным, негуманным, чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью его вины.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сотрудниками юрисдикционного органа, а также судом ему не был предоставлен переводчик. Заявленные им ходатайства о допуске переводчика, защитника не разрешены, причиной послужило то, что он является гражданином Республики Таджикистан. Полагает неверным указание юрисдикционным органом места его задержания на <адрес>. При этом судья районного суда, не уточнив место совершения правонарушения, пришла к выводу о том, что дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Иваново, с чем заявитель не согласен. Указывает, что он плохо владеет русским языком. Был незаконно задержан более чем на 48 часов. На него оказывалось давление при подписании протокола об административном правонарушении. Полагает, что судья отнеслась к нему предвзято ввиду того, что он является таджиком. Считает, что его действия являются крайней необходимостью, в связи с тем, что в России у него находится семья, ребенок, которых необходимо обеспечивать, что свидетельствует о том, что он не склонен к правонарушениям. Перед началом рассмотрения дела по существу судьей не изучены все имеющиеся доказательства, не дана правовая оценка доказательствам на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Судьей нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, законности, оценки доказательств. Не проверена правильность оформления протоколов об административном правонарушении, об административном задержании и доставлении. Указанные документы составлены с нарушением закона, в связи с чем их следовало признать недопустимыми доказательствами по делу. Протокол об административном правонарушении составлен без участия переводчика и защитника. Его письменное ходатайство на таджикском языке было изъято из материалов дела. В суде им также было заявлено ходатайство о предоставлении услуг переводчика. Однако данное ходатайство не было разрешено судом в установленном порядке, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, процессуальное решение по заявленному ходатайству не вынесено. Должностным лицом юрисдикционного органа не указанв дата, с которой следует исчислять нарушение им законодательства Российской Федерации. В связи с чем полагает, что дело подлежало возвращению судьей для устранения недостатков. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют его подписи, что по его мнению свидетельствует о неразъяснении ему прав и обязанностей. Суть и содержание протокола об административном правонарушении ему не зачитывалась. Нарушены положения ст. 29.7 КоАП РФ. Не указано кем, какое дело и в отношении какого лица оно рассматривается, имеются ли отводы к должностному лицу, оформляющему процессуальные документы. Указывает, что с протоколом он был не согласен, от подписи отказался. Ни должностным лицом, ни судьей не учтено наличие у него супруги и ребенка на территории Российской Федерации, которые находятся на его иждивении, и что он является единственным кормильцем в семье. Должностное лицо юрисдикционного органа, выявив административное правонарушение, установив его личность по паспорту, доставил его в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново без составления протокола об административном задержании. Должностное лицо должно было составить протокол об административном задержании и доставлении, предоставив ему услугу переводчика, а также выдать ему копии согласно нормам КоАП РФ. Полагает выводы суда его согласии с протоколом об административном правонарушении не соответствующими действительности. Должностными лицами нарушен порядок вынесения протокола, нарушен маршрут, путевой лист и место проведения службы, не указано основание его задержания. Судьей не учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, такие как личность, отсутствие судимости, законопослушное поведение.

Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущен к участию в деле Дадашов Э.Д.о. в качестве защитника ФИО4

Участвующему в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитнику Дадашову Э.Д.о. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

Отдельными определениями отказано в удовлетворении ходатайств ФИО4 о допуске к участию в деле переводчика, а также защитника Пардаева А.И.у. Удовлетворено ходатайство защитника Дадашова Э.Д.о. в части выдачи копии определения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 о предоставлении ему переводчика, копии определения по результатам рассмотрения настоящих ходатайств, аудио протоколировании защитником Дадашовым Э.Д.о. хода судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Дадашова Э.Д.о. в части вызова в судебное заседание в качестве свидетелей ст. УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, ст. о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2, составившего рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, по вопросу места задержания ФИО4 и места выявления правонарушения; ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3, отобравшего объяснение у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; истребовании в УФССП России по Ивановской области материалов исполнительного производства в отношении ФИО4 по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ; истребовании в Октябрьском районном суде г.Иваново материалов административного дела по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО4; истребовании в УВМ УМВД России по Ивановской области сведений о регистрации ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам дела приобщены поступившие по запросу судьи Ивановского областного суда копия постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу, ответ врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что на территории Российской Федерации он проживает с гражданской супругой гражданкой республики Узбекистан, у них имеется совместный ребенок, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденная на территории РФ. Родственников граждан РФ не имеет, недвижимого имущества в собственности на территории РФ не имеет.

Защитник Дадашов Э.Д.о. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО4, пояснил, что в ходе рассмотрения дела не учтены все смягчающие обстоятельства, не учтено, что ФИО4 имеет гражданскую жену гражданку Узбекистана, с которой проживает на территории РФ, в ДД.ММ.ГГГГ у них в <адрес> родилась дочь. Ребенок часто болеет, нуждается в лечении. Отметил, что после назначения административного наказания по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ розыскные действия в отношении ФИО4 не производились. Судом не учтено, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ обжаловано ФИО4 во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кроме того, непонятно, как ФИО4 смог въехать на территорию Российской Федерации, когда в отношении его было принято решение о неразрешении въезда.

Выслушав ФИО4, защитника Дадашова Э.Д.о., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В силу требований ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда, вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ пятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания иностранный гражданин ФИО4 за пределы Российской Федерации не выехал, уклонившись тем самым от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что было выявлено уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу: <адрес>, при проверке документов установлено, что, гражданин Республики Таджикистан ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда, назначенного ему постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая ФИО4 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО4 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения базы данных ЦБДУИГ ФМС России, копия вступившего в законную силу постановления судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1.1. ст.18.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы относительно нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4 в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, что следует из отобранной расписки (л.д. 22), где он (ФИО4) поставил собственноручно подпись, ходатайств не заявлял, собственноручно написал на русском языке расписку о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, поставил свою подпись (л.д.21). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также собственноручно на русском языке написал «с моих слов записано верно», поставил свою подпись. Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается копией паспорта ФИО4 Сведения о его личности изложены в необходимом объеме. Протокол подписан ФИО4, должностным лицом, его составившим; имеется запись о том, что с протоколом ФИО4 ознакомлен, согласен, имеется подпись ФИО4 о том, что копию протокола получил.

При рассмотрении дела в районном суде отсутствие ходатайств, необходимости в участии переводчика было также удостоверено ФИО4 собственноручно (л.д.29), судья удостоверился в том, что он владеет русским языком в достаточной степени и правильно понимает существо производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие познаний в области юриспруденции, вопреки доводам жалобы, не является основанием для привлечения к участию в деле переводчика. На вопросы судьи в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО4 также отвечал на русском языке, сообщил свои ФИО, дату, место рождения, национальность, семейное положение. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО4 заявлялись ходатайства должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела противоречит материалам дела, не нашло подтверждения в настоящем судебном заседании.

Отводов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, иностранным гражданином не заявлялось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО4 при его оформлении не нарушены.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.29), о чем в расписке, приобщенной к материалам дела, имеется его соответствующая подпись, о допуске переводчика, защитника не заявлял, указано, что ходатайств не имеет.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО4

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, по делу нет.

Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, обоснованно не установлено.

Как следует из ответа врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, гражданин Таджикистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, имеет иностранный паспорт № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. По вопросу подачи заявления на предоставление временного убежища ФИО4 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области в отношении данного гражданина принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, доводы защитника заявителя жалобы о том, что ФИО4 смог въехать на территорию Российской Федерации после принятия решения о неразрешении въезда необоснованы, при том, как въехал он на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а решение о неразрешении въезда на территорию России в отношении данного иностранного гражданина принято ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, место выявления административного правонарушения: <адрес>.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2 на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был выявлен при проверке документов гражданин Таджикистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уклонившийся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения (л.д.10). В отношении указанного гражданина была инициирована проверка с последующим составлением протокола об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составляется после окончания проверочных мероприятий и установления обстоятельств дела. Таким образом, доводы жалобы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являются несостоятельными.

Срок задержания ФИО4 не превышал предусмотренный ст. 27.5 КоАП РФ (48 часов), как следует из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15.49 часов, дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на ФИО4 давления со стороны сотрудников полиции, не представлено.

Необоснованными полагаю доводы заявителя жалобы о предвзятом отношении судьи районного суда к иностранным гражданам, к гражданам Таджикистана.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создала необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, лица, участвующие в деле, не были ограничены в правах, в том числе в праве на представление доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 обратился во Второй кассационный суд общий юрисдикции с жалобой на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, не свидетельствуют. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступала.

При этом необходимо отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО4 вменено, что он не исполнил административное наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ незаконно находится на территории Российской Федерации.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указала, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Между тем, как указано выше, лица, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания. Поскольку постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выезда из Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дата, с которой ФИО4 уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в обжалуемое постановление судьи районного суда следует внести соответствующие изменения. Однако это не влияет на правильность вывода о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ нахождение данного иностранного гражданина в Российской Федерации являлось незаконным.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО4 административного наказания судьей соблюдены.

Отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств не установлено. Учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Наличие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации гражданской супругой гражданки Узбекистана, малолетнего ребенка, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым, поскольку даже наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доводы о наличии заболеваний у ребенка ФИО4 документально ничем не подтверждены.

Выдворение ФИО4 не свидетельствует о невозможности его проживания с ребенком, а также гражданской супругой, являющейся гражданкой иностранного государства, за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними стойкой семейной связи.

Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При установленных обстоятельствах назначение ФИО4 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО4, его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, к административной ответственности по ч. 3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав дату, с которой иностранный гражданин уклонился от исполнения административного накзания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда - с ДД.ММ.ГГГГ, вместо - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова