Решение № 2-290/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю КИА SORENTO, г/н №, которым управляла ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 92 214 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, сведений о противоправном завладении ФИО3 автомобилем Мерседес не имеется. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 214 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 2 800 рублей.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации № № подтверждено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля КИА SORENTO XM, г/н №.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на пересечении <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес, г/н №, нарушившего п.п. 2.5 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА SORENTO, г/н №, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из представленных материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на его законном владельце – ответчике ФИО3 В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" разъяснил, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 92 214 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 86, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО <данные изъяты> является доказательством по делу. Ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца, суду не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92 214 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 2 800 рублей.

Однако, требуемые истцом расходы на проведение оценки не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а являются понесенными истцом судебные расходами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также разъяснениями, содержащиеся в п. п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из представленных в материалах дела копии договора-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, заказчиком по договору является ФИО1, которая следовательно и понесла вышеуказанные расходы.

Иных доказательств в подтверждение понесенных расходов, истцом не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, расходы за проведение оценки взысканию не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, пошлина в размере 84 рублей подлежит возврату на основании письменного заявления, а в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 92 214 (девяносто две тысячи двести четырнадцать) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копеек, всего взыскать 95 180 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят) рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на проведение оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия