Решение № 2-290/2018 2-290/2018~М-299/2018 М-299/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 г. г. Пыть - Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Шлегель Н.А., с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2017 в г. Пыть-Яхе, водитель ФИО4, управляя транспортным средством , при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

21.09. 2017 г. ФИО3 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

09.10. 2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в сумме 41 200 рублей.

17.10.2017 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, о чем ответчик был уведомлен.

19.10.2017 г. ФИО2 обратился для определения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в ООО «Независимость», которое определило стоимость восстановительного ремонта 97 500 рублей, а с учетом износа деталей 81700 рублей.

Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 56 300 рублей (97 500 - 41 200 ) без учета износа деталей а с учетом износа деталей 40 500 рублей (81 700 - 41 200).

12.04.2018 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов за оказанную юридическую помощь.

ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом.

ФИО2 с учетом уточнения просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 56 300 рублей, неустойку за период с 11.10.2017 по 06.06.2018 г. в сумме 135 120 рублей и с 07.06.2018 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства из расчета 563 рубля за каждый день просрочки (97 500 - 41200) / 100), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 рублей и судебные расходы в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя.

ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению судом и судебные расходы в сумме 1700 рублей по оплате услуг нотариуса.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях с заявленными исковыми требования не согласилось, указав, что требование о взыскании восстановительного ремонта заявлено без учета износа, что противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

При рассмотрении досудебного требования истца ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение требований законодательства организовало независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 41 200 рублей. Полагает, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие переход права требования страхового возмещения.

Представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. Экспертное заключение ООО «Независимость» не соответствует Положению о Единой Методике: каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета; не использованы нормативы, установленные предприятием - производителем ТС, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта; предварительно определенные трудозатраты на ремонт бампера заднего, боковины задней правой, боковины задней левой (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации). Кроме того, зафиксированные в представленном истцом акте осмотра повреждения таких деталей как капот, кронштейн бампера заднего левый, кронштейн бампера переднего правый, арка передняя правая, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены ПАО СК «Росгосстрах» на дополнительный осмотр. Поэтому экспертиза, как доказательство не отвечает требованиям закона.

Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей считает явно завышенными. В случае принятия решения о взыскании, просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости экспертизы.

Требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% за неурегулирование вопроса выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием данного права требования у цедента.

Заявленный размер неустойки превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения. Считает размер неустойки чрезмерно высоким, отсутствуют доказательства того, что неисполнение обязательств ответчиком причинило истцу такой ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей полагает не подлежащими удовлетворению, так как указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о разбирательстве дела в их отсутствие, ответчик сведений о причинах своей неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.5, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца ФИО1, свидетеля Х.А.И., исследовав и оценив возражения ответчика и доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из представленных документов следует и установлено судом, что 15.09.2017 в 02 часа 18 минут на -Ях, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , под управлением Ж.А.Ю. и автомобиля , под управлением водителя ФИО3

Виновником происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15. 09. 2017 г. признан Ж.А.Ю. Его гражданская ответственность, согласно полису ОСАГО застрахована 03.05. 2017 г. в страховой компании « Рессо Гарантия».

В результате дорожно - транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю , были причинены механические повреждения.

21.09. 2017 г. ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» и 09.10.2017 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 41 200 рублей.

17.10.2017 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования возмещения ущерба, причиненного ФИО3 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.09.2017, в соответствии с договором страхования ОСАГО .

В ПАО СК «Росгосстрах» истцом ФИО3 было направлено уведомление о переходе прав права требования и копия договора уступки права требования от 17.10.2017г., что также не оспаривается ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».Суд не принимает доводы ответчика о том, что страховой компании не представлены документы, предусмотренные п. 4.13 Правил ОСАГО. ФИО3 обратился в страховую компанию о страховой выплате, страховая компания произвела выплату, то есть признала случай страховым, и только после этого между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требований, в котором прописаны объём и вид уступаемого требования, который был направлен страховую компанию.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит соглашение конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, что является существеннымусловием договора цессии.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от N 58 разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что предмет договора цессии от , заключенного ФИО3 иФИО2 согласован ими - это договор ОСАГО ФИО3 (полис ), в котором указаны объём и вид уступаемого требования, то есть в договоре цессии указаны все существенные условия.

С передачей этого права к ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, перешли иные права, связанные с основным требованием и обеспечивающие его исполнение в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требования об осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО2 обратился в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Независимость» расчетная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки составляет 97 500 рублей, с учетом износа составляет 81 700 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

На момент заключения договора страхования виновного в ДТП Ж.А.Ю. (полис ОСАГО .) п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

12.04.2018 г. ФИО2 в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы, а также расходов на юридическую помощь. Ответчик на претензию ответил отказом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить на основании экспертного заключения ООО «Независимость» , поскольку указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП. Компетентность и полномочия эксперта подтверждены.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения ООО «Независимость» Положению о Единой Методике судом не принимаются, как несоответствующее действительности по следующим основаниям.В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт - техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено о проведении независимой экспертизы телеграммой (стр. 63 экспертного заключения ООО «Независимость»), однако, не направило представителя на место осмотра для фиксации скрытых повреждений.

Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в заключении.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно акту проверки ПАО «Росгосстрах» экспертного заключения, приложенного потерпевшим к досудебной претензии на соответствие требованиям действующего законодательства транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, однако, доказательств вызова на дополнительный осмотр ответчик не представил.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником использовалась лицензированная программа «Audatex», согласно которой каталажные номера заменяемых деталей соответствуют действительности, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен с применением системы AZT Приложение 3), содержащейся в лицензионном автоматизированном программном комплексе Audatex», применение которой обусловлено п. 3.7.1. Положения ЦБ, расчеты и объёмы работ произведены указанной программой.

Упомянутый в жалобе ПАО СК «Росгосстрах» элемент «кронштейн бампера заднего левый» указан в Справке о ДТП в графе повреждений указаны смежные элементы остальных указанных ПАО СК «Росгосстрах» деталей. Перечисленные детали обоснованно внесены в акт осмотра, так как капот - имеет нарушение лакокрасочного покрытия в правой части на каркасе царапиной из-за трения о крыло. Поскольку крыло переднее правое деформировано и смещено в ходе ДТП, зазор между крылом передним правым и капотом отсутствует, что привлекло к нарушению лакокрасочного покрытия. Кронштейн бампера переднего правого разрушен, находится в зоне максимальных повреждений; арка передняя правая деформирована в передней части в месте крепления кронштейна крыла с вытяжением металла. Деформация произошла из-за смещения крыла переднего правого, которое в свою очередь потянуло кронштейн, который крепится другим концом к арке.

Ответчик, не согласившись с заключением экспертизы представленной истцом, не представил суду достоверные и достаточные доказательства недопустимости этой экспертизы в качестве доказательства по делу, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял. В Акте проверки от 13.04. 2018 г. ООО « ТК Сервис регион», на который ссылается ответчик, отсутствуют обоснование выводов эксперта - техника о не соответствии экспертного заключения ООО « Независимость» Положениям Банка России от 19.09. 2014 г.. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Х.А.И..

Поскольку в рассматриваемом случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 03.05. 2017 г., заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда истцу должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако страховая компания «Росгосстрах» произвела страховое возмещение путем выплаты потерпевшему ФИО3 стоимости восстановительного ремонта, следовательно, к возникшим отношениям сторон применимы положения ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

А так как страховщиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 40 500 рублей (81 700- 41 200), исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12. 2017 г. № 58, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04. 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом приведенных положений закона и постановления Пленума Верховного Суда суд считает ошибочным применение истцом данных экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12. 2017 г. разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него надлежит взыскать в пользу ФИО2 неустойку в сумме 91 530 рублей из расчета: 40 500 х 1% х 226 дней за период с 11.10. 2017 г. ( 21 день после получения заявления ФИО3 о страховой выплате) по 06.06. 2018 г. (день рассмотрения дела), с учетом нерабочих праздничных дней в этом периоде дней: 4 ноября 2017 г, 1-8 января 2018 г., 23 февраля 2018 г., 8 марта 2018 г., 1,9 мая 2018 г. (239 - 13 ) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, подлежит взысканию неустойка в размере 405 (1% от 40 500 рублей) за каждый день просрочки, ограниченная лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с учетом суммы взысканной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в п. 85 постановления от 26.12 2017 года , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств несоразмерности определенной истцом ко взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 250 рублей из расчета (50% от 40 500 рублей).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, в сумме 3 000 рублей, находя ее заявленный размер необоснованно завышенным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено в общей сумме 22 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12. 2017 г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 22 500 рублей подтверждены копией договора об оказании услуг и квитанцией .

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из сложившейся в регионе проживания истца судебной практики по делам данной категории размер подлежащих расходов на оплату услуг по экспертизе, суд считает возможным снизить до 10 000 рублей и взыскать их в пользу ФИО2, понесшего указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец ФИО2 оплатил представителю вознаграждение в размере 30 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения, степени участия представителя, частичного удовлетворения требований, суд находит завышенным, определяя его разумный предел в 15 000 рублей.

С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу ФИО3 расходов на оплату услуг нотариуса по

удостоверению доверенности, суд не усматривает, поскольку доверенность имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения только настоящего дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины, исчисленной из суммы удовлетворенных материальных требований 132 030 рублей (40 500 + 91 530) в сумме 3 840, 6 рублей и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, всего 4 1406 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 40 500 ( Сорок тысяч пятьсот) рублей, неустойку в сумме 91 530 ( Девяносто одна тысяча пятьсот тридцать) рублей за период с 11.10. 2017 г. по 06.06. 2018 г., а с 07.06. 2018 г. за каждый день просрочки по 405 рублей до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи ) рублей и штраф в размере 20 250 ( Двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 4 140, 6 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд - Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Пыть-Яхский городской районный суд.

Председательствующий подпись Е.В. Куприянова

Решение в окончательной форме изготовлено 13. 06.2018 г.

Верно: Е.В. Куприянова

Подлинник решения находится в деле

Решение не вступило в законную силу.