Апелляционное постановление № 22-530/2026 22К-530/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Калашников С.В. Материал № 22-530/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого Р. и его законного представителя Г.,

защитника – адвоката Жуковой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жуковой К.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2026 года, которым Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 16 апреля 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого Р., законного представителя Г. и защитника Жуковой К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2026 года обвиняемому Р. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 16 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова К.Ю., действуя в защиту обвиняемого Р., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда -несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах жалобы указывает, что судом не была проверена причастность Р. к инкриминируемому преступлению, отмечая, что следователем не представлены, а судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что целью деяния ее подзащитного была именно дестабилизация деятельности органов власти или международных организаций либо воздействие на принятие ими решений, что является обязательным признаком для квалификации по ст. 205 УК РФ. Указывает, что решения суда о продлении Р. срока содержания под стражей после 01 сентября 2025 года являются незаконными ввиду того, что потерпевший <данные изъяты> не извещалось о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу о мере пресечения в отношении Р. Считает, что следователь не обосновал особую сложность уголовного дела, что является обязательным требованием закона при продлении срока содержания под стражей свыше 06 месяцев, а суд не дал оценку данному обстоятельству, не выяснил причины невозможности выполнения следователем заявленных процессуальных действий за истекший период предварительного следствия по делу ввиду чего безосновательно продлил Р. срок содержания под стражей свыше 06 месяцев. Указывает, что каких-либо достоверных доказательств того, что Р., находясь под более мягкой мерой пресечения, сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем представлено не было. Просит постановление суда отменить, а Р. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия приравненного к руководителю следственного органа по субъекту Российской Федерации руководителя следственного органа, в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий: истребования и изучения сведений о движении денежных средств из кредитной организации по расчетным счетам, на которые обвиняемым поступали денежные средства, истребования и осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находящимися в пользовании обвиняемого Т., предъявления обвинения Д., Р., Т. в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2025 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми Р. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления Р. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются указанными в судебном постановлении доказательствами, что в случае нахождения обвиняемого на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлены представленными материалами, мотивирована в судебном решении.

Как видно из представленных материалов, особая сложность дела обусловлена тем, что по данному уголовному делу в качестве обвиняемых привлечено три лица, проведено значительное количество допросов, экспертиз, иных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а поэтому срок продления обвиняемому содержания под стражей для завершения органом следствия запланированных действий, предусмотренных главой 30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и районный суд, считает оправданным и не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Довод стороны защиты о неэффективности следствия не может рассматриваться как безусловное основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касается указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен главой 16 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции, непроведение с обвиняемым Р. следственных действий в течение некоторого времени не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении Р. срока содержания под стражей, а также для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Довод стороны защиты о том, что Р. не намерен скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Причастность обвиняемого Р. к инкриминируемому ему преступлению, вопреки доводу апелляционной жалобы, была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопросы же квалификации деяния, доказанности либо недоказанности вины обвиняемого лица подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение принято судом с соблюдением положений ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого Р., ухудшения его положения судом допущено не было.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Р. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, районным судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2026 года, которым Р. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: