Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-7404/2016;)~М-5938/2016 2-7404/2016 М-5938/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 17.08.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2

В установленные законом сроки истец уведомил ответчика о страховом событии и был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Стройгрупп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 84200 руб., рыночная стоимость-84300 руб., стоимость годных остатков- 22900 руб., расходы по оплате экспертизы составили-12000 руб., страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, отрицая вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что проведенная судебная экспертиза подтвердила факт того, что ДТП произошло по вине истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 17.08.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Проставлением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении инспектор указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 82).

В целях установления причинной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП на основании определения суда, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводов эксперта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, с учетом данных им пояснений в суде, а не имеется.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом и его представителями суду не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом выводов эксперта, суд приход к выводу о том, что в с технической точки зрения действий водителя автомобиля <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, правом на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, наделен только потерпевший.

В тоже время, истец, как установлено судом, потерпевшим не является, а его противоправные действия стали причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь исключает для него возможность возмещения вреда в рамках договора ОСАГО и, как следствие, у ответчика (страховой компании) не возникает обязанность по выплате ему страхового возмещения.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных требований от основного, а именно: требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку несение данных расходов не обусловлено противоправными действиями ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.