Решение № 12-24/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.01.2017 года, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в том, что 09.11.2016 года в 11:14:25 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, автодорога Белгород-Павловск 44 км. 950 м. (географические координаты: 50.772 СШ 37.087 ВД), управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги.

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области с жалобой об отмене названного постановления, сославшись на то, что автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО2.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.01.2017 года постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просит постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.01.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что он не управлял транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения, а управлял ФИО2.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.02.2017 года дело по жалобе ФИО3 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.01.2017 года, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ передано на рассмотрение в Корочанский районный суд Белгородской области по подведомственности.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился. О причине неявки суду не сообщил. О дне, месте и времени слушания дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, в связи с изложенным, расценивает неявку заинтересованного лица, неуважительной причиной и в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, надлежащим образом уведомленного о дне, месте и времени слушания дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, 09.11.2016 года в 11:14:25 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, автодорога Белгород-Павловск 44 км. 950 м. (географические координаты: 50.772 СШ 37.087 ВД),, в нарушение п.п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Принадлежность ФИО3 транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой названный автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО3

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», КВО262, имеющего функции фотовидеосъемки, поверка действительна до 10.12.2017 года.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ФИО2, судьей признается неубедительным, так как ФИО3 в обоснование своих доводов достаточных доказательств не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3, ФИО2 участия не принимали, доказательств владения в момент фиксации правонарушения автомашиной ФИО2 в виде его пояснений заявителем суду не представлено.

Согласно приложенного к жалобе объяснения ФИО2 от 11.01.2016 года, он признает, что он управлял транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил правонарушение, за которое в отношении его собственника ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кем подписано указанное объяснение достоверно установить не представляется возможным, поскольку подпись ФИО2 нотариально не заверена, что не позволяет говорить о ее принадлежности.

Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО2, не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что ФИО2 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в графе лица допущенные к управлению транспортным средством указан ФИО1, в то время как в виде жительства иностранного гражданина отчество ФИО1 указано как ФИО2. Объяснение представленное заявителем также написано от имени ФИО2.

Таким образом, представленные доказательства однозначно не указывают на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль эксплуатировался именно ФИО2 и не исключает возможность управлении ФИО3 принадлежащим ему транспортным средством.

Сам ФИО3 имеет водительское удостоверение, выданное 22.06.2016 года, и доказательств того, что он был лишен возможности управлять данным транспортным средством не представлено.

На указанный момент транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3 как за собственником транспортного средства.

Доказательств, опровергающих доводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в судебное заседание не представлено.

Не было представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы ФИО3 вышестоящим должностным лицом 19.01.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.01.2017 года ФИО3 обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах суд считает, что решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.01.2017 года по жалобе ФИО3, и постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются законными и обоснованными и оснований влекущих их отмену не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.01.2017 года по жалобе на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья В.Н. Мясоедов