Апелляционное постановление № 22К-1200/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22К-1200/2018

Судья Каблахов Р.Д. материал 22к-1200/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Дунямалиева Р.И.,

прокурора – Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелихова А.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Буденновского городского суда от 26.01.2018, которым подсудимому

ФИО1, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 30.03.2018.

Доложив содержание обжалуемо постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Дунямалиева Р.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора БогдановаА.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве Будённовского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33,ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Будённовского городского суда от 26.01.2018 подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30.03.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихов А.Н. с постановлением суда не согласен, как вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также без учета сведений, полученных в ходе судебного разбирательства, подтверждающих выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что у суда не было оснований полагать, что подсудимый К.Д.МБ. продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Приводит довод о том, что оснований для сохранения самой строгой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, не имеется. Считает, что кроме тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, доказательств необходимости применения к нему столь строгой меры пресечения не имеется. Указывает, что суд не учел сведений о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Суд при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением о возможности продления срока содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора до 6 месяцев, а в случае обвинения подсудимого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления до 3 месяцев каждый раз при наличии оснований для сохранения такой меры пресечения.

Продлевая в очередной раз на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также отсутствуют. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, и данные о личности подсудимого ФИО1

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей правильно оценены, как обстоятельства инкриминируемого ему деяния, так и его поведение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья подсудимого.

Так, в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимой меры пресечения, и находит обоснованным принятое судом решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований, в том числе, на которые в жалобе ссылается адвокат для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, на более мягкую, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Будённовского городского суда от 26 января 2018 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 30.03.2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья