Решение № 12-720/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-720/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 08 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыбалко А.В. в интересах ООО «Билайнер» на постановление №... заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, юридическое лицо ООО «Билайнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Билайнер» Рыбалко А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении общества постановления, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, на котором было совершено административное правонарушение, было передано в аренду ООО «Самара Авто Газ» по договору аренды транспортных средств №... от дата. Кроме того, за управлением ТС в момент правонарушения находился водитель ФИО2, таким образом, транспортное средство находилось в пользовании у другого лица.

В судебное заседание представитель ООО «Билайнер» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата в 07.02 часов по адресу: адрес, специальным техническим средством – «Интегра КДД», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством *** гос. рег. знак №..., собственником которого является ООО «Билайнер» допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Принимая во внимание повторность данного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении №... вынесено дата), административная ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства №... от дата следует, что ООО «Билайнер» предоставил в аренду ООО «Самара Авто Газ» во временное владение и пользование ТС, в том числе *** гос. рег. знак ***

В соответствии с копией трудового договора № 994, заключенного дата с ФИО2, последний с дата принят на должность водителя ООО «Самара Авто Газ».

Согласно путевому листу № САГ №... от дата, водитель ФИО2 управлял транспортным средством *** гос. рег. знак №..., в указанное в постановлении от дата №... время.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки *** гос. рег. знак №..., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Билайнер» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ООО «Билайнер» представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, что в указанное в постановлении заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 №... от дата время, транспортное средство марки *** гос. рег. знак №..., находилось в пользовании водителя ООО «Самара Авто Газ» ФИО3, в действиях ООО «Билайнер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Билайнер» на постановление №... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в отношении ООО «Билайнер» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в отношении ООО «Билайнер» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Копию решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Е.В. Леонтьева