Решение № 12-5681/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-5681/2025

Дело № 12-5681/2025

УИД 77RS0005-02-2025-002648-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

18 августа 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Кириллова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Рукавишникова С.А. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 692002054 от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 692002054 от 16.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Прогресс» Рукавишников С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на него.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 дело передано для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04.04.2025 жалоба Рукавишникова С.А. направлена на рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 28.05.2025 жалоба Рукавишникова С.А. передана для рассмотрения в Центральный районный суд г. Твери.

В поступившей 05.06.2025 в Центральный районный суд г. Твери жалобе защитник ООО «Прогресс» Рукавишников С.А. просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 18.06.2024 в 09 часов 50 минут на основании решения о проведении постоянного рейда от 17.06.2024 №01-01/19-627 по адресу: Тверская обл., Калининский р-он, 1230 км а/д Р-132 было осмотрено транспортное средство Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №. По результатам проверки был составлен акт постоянного рейда № М2/1806 от 18.06.2024.

Водитель ФИО2 представил сотруднику МТУ Ространснадзора по ЦФО путевой лист, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, карту маршрута.

ООО «Прогресс» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Водителем ФИО2 пройден надлежащий предрейсовый медицинский осмотр, транспортное средство марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, перед выездом прошло предрейсовый технический осмотр, что подтверждается путевым листом № 1109 от 18.06.2024. Таким образом, ООО «Прогресс» не нарушен установленный порядок использования транспортного средства при осуществлении перевозок пассажиров. Более того, транспортные средства, которые эксплуатируются ООО «Прогресс», в том числе автобус марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, имеют полис обязательного страхования жизни, здоровья и имущества пассажиров. Также данное транспорт средство внесено сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЦФО в Реестр лицензий.

На основании изложенного податель жалобы полагает, что ООО «Прогресс» предприняло все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в области организации перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Кроме того, ООО «Прогресс» было заявлено ходатайство о привлечении защитника Рукавишникова С.А. к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи Обществу.

Определением № 0667 от 18.07.2024 ходатайство было удовлетворено, и к участию в деле был допущен защитник Рукавишников С.А.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс» было назначено на 11 час. 30 мин. 16.08.2024. Однако извещение о том, что 16.08.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. 11 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Прогресс», защитником Рукавишниковым С.А. было получено 21.08.2024 в 15 час. 57 мин., то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления (РПО № 80080599973486).

Рассмотрение дела об административном правонарушении проходило в отсутствии представителя ООО «Прогресс», так как защитник ООО «Прогресс» заблаговременно не был должным образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно не имел возможности оказать юридическую помощь Обществу, что свидетельствует о грубом нарушении прав ООО «Прогресс», гарантированных КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Прогресс» считает, что должностным лицом дело рассмотрено не объективно и не всесторонне.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 доводы жалобы критиковала, полагала, что постановление должностного лица законно и обоснованно. Пояснила, что тахограф показывает время по Гринвичу, в связи с чем к его показаниям нужно прибавлять 3 часа. Указала, что при вынесении постановления исходили из того, что допуск водителя без соблюдения установленного законом времени отдыха к управлению транспортным средством свидетельствует о фактическом установлении ООО «Прогресс» для водителя времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации, что образует состав вмененного административного правонарушения. Нарушение норм времени отдыха водителя может привести к аварии.

Законный представитель ООО «Прогресс», его защитник, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

Пунктом 1 ст. 20Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, помимо прочего, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно п. 18 приказа Министерства транспорта РФ от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» продолжительность ежедневного отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания в течение ежедневного периода должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного отдыха должна быть не менее 11 часов, которые должны быть использованы до завершения ежедневного периода. Допускается: сокращение этого времени до не менее 9 часов, но не более трех раз в течение периода между завершением одного еженедельного отдыха и началом следующего; разделение ежедневного отдыха на две и более части, первая из которых имеет продолжительность не менее 3 часов, а последняя не менее 9 часов.

Из материалов дела следует, что 18.06.2024 в 09 часов 50 минут на основании решения о проведении постоянного рейда от 17.06.2024 № 01-01/19-627 по адресу: Тверская обл., Калининский р-он 1230 км а/д Р-132 было осмотрено транспортное средство Mersedes-Benz 2232DP, государственный регистрационный знак № (эксплуатируется ООО «Прогресс» согласно путевому листу от 18.06.2024 № 1109) под управлением водителя ФИО2

По результатам постоянного рейда был составлен акт постоянного рейда от 18.06.2024 № М2/140/1572/1806 с приложениями.

В соответствии с актом постоянного рейда от 18.06.2024 в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 18 приказ Министерства транспорта РФ от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» перевозчиком не обеспечен контроль соблюдения установленного режима труда и отдыха водителя, а именно: продолжительность междусменного отдыха составила менее 9 часов.

Согласно данным тахографа водитель ФИО2 17.06.2024 приступил к управлению транспортным средством в 7 часов 41 минуту (4 ч. 41 мин. + 3 ч.), закончил управление транспортным средством в 21 час 34 минуты (18 ч. 34 мин. + 3 ч.) и 18.06.2024 приступил к управлению транспортным средством в 4 часа 48 минут (1 ч. 48 мин. + 3 ч.). Таким образом междусменный отдых составил 7 часов 14 минут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 01.08.2024 уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Прогресс» протокола № 691000670 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела 16.08.2024 главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление № 692002054, в соответствии с которым ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «Прогресс» в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2024 № 691000670; актом постоянного рейда от 18.06.2024 № М2/140/1572/1806; данными тахографа за 17.06.2024-18.06.2024; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от 18.06.2024 № М2/140/1572/1806; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 18.06.2024; фотоматериалами, включающими фотографии транспортного средства Mersedes-Benz 2232DP, государственный регистрационный знак №, путевого листа от 18.06.2024, карты маршрута регулярных перевозок серии 000069 № 014172, водительского удостоверения ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства Mersedes-Benz 2232DP, государственный регистрационный знак №; решением о проведении постоянного рейда от 17.06.2024 № 01-01/19-627; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является достаточной для установления в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения.

Как следует из путевого листа, 18.06.2024 водитель ФИО2 проходил междусменный медицинский осмотр, контроль технического состояния транспортного средства проведен. Между тем, не смотря на недостаточный междусменный отдых водителя, а также на возложенную на Общество пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, что свидетельствует о фактическом установлении ООО «Прогресс» для водителя времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО «Прогресс» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника ООО «Прогресс» Рукавишникова С.А., в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и определение государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 01.08.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 11 часов 30 минут 16.08.2024) направлены в адрес ООО «Прогресс» и его защитника Рукавишникова С.А. заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ 80080599973479 и ШПИ 80080599973486 соответственно. Обществом корреспонденция получена 07.08.2024. Корреспонденция, адресованная Рукавишникову С.А., направлена по адресу его регистрации 01.08.2024; прибыла в место вручения 02.08.2024; 05.08.2024 совершена неудачная попытка вручения; 14.08.2024 истек срок хранения, корреспонденция направлена отправителю (л.д. 49-52, 60).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, устанавливают, что почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Правила оказания услуг почтовой связи при доставке Рукавишникову С.А. заказного почтового отправления с ШПИ 80080599973486 соблюдены, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы настоящей жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Прогресс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии вины ООО «Прогресс» в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом несогласие подателя жалобы с изложенными в постановлении выводами не влекут его отмену.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, постановлено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание назначено с применением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Назначенный вид наказания - административный штраф, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания ООО «Прогресс» не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наложенный административный штраф является чрезмерным.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Прогресс», а также отмены либо изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 692002054 от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Рукавишникова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Ю.В. Кириллова