Решение № 2А-3204/2024 2А-3204/2024~М-2528/2024 А-3204/2024 М-2528/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-3204/2024

Дело №а-3204/2024

УИД 61RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аксиома»к административному ответчику Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: ГУФССП России по РО, ИП ФИО1 о признании незаконными бездействия должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <адрес> ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №. По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возвращении исполнительного документа, однако фактически исполнительный документ взыскателю направлен не был, чем нарушены права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в адрес административного ответчика по вопросу возврата исполнительного документа, однако до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в отношении <адрес> ФИО1 в адрес взыскателя, обязав устранить допущенные нарушения.

Административный истец ООО «Аксиома», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения (отзыв) на административное исковое заявление не направил, представил копию исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <адрес> ФИО1

Заинтересованные лица: представитель ГУФССП России по <адрес>, должник по исполнительному производству <адрес> ФИО1, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

В отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и копию исполнительного производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <адрес> ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Ленинского районного судом г.Ростова-на-Дону серии ФС №, выданного по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ИП ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» задолженности по платежам за услуги связи с размере169749,33 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, посредством электронного взаимодействия направлены запросы в ФНС и иные регистрирующие органы с целью получения сведений о денежных средствах и имуществе должника.

Между тем, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения положительных результатов не принесли.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, отсутствием сведений о наличии принадлежащих ИП ФИО1 денежных средств и иных ценностей, начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО1, с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в отношении должника ФИО6 ФИО1 в адрес взыскателя. При этом в представленных материалах исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 ФИО1 указанная информация отсутствует.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, должностные лица Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, имея возможность исполнить требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возврата исполнительного документа в отношении ИП ФИО1, каких-либо мер для этого на протяжении полугода с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не предприняли, чем нарушили права взыскателя по исполнительному производству на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в порядке ч.5 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные ООО «Аксиома» в иске, в части невыполнения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя нашли свое объективное подтверждение в материалах исполнительного производства, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Аксиома», – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в несоблюдении требований п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправленииисполнительного документа по исполнительному производству №-№ в отношении должника <адрес> ФИО1в адрес взыскателя ООО «Аксиома».

Обязать должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> принять незамедлительные меры для направления оригинала исполнительного документа в отношении должника <адрес> ФИО1в адрес взыскателя ООО «Аксиома».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья М.А. Саницкая