Решение № 2-2175/2024 2-221/2025 2-221/2025(2-2175/2024;)~М-1836/2024 М-1836/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2175/2024

*** Мотивированное
решение составлено 12 сентября 2025 года

Дело № 2-221/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002535-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д. В., с участием помощника прокурора города Березовский Свердловской области Войта У.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного укусом собаки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым с учетом уточнений просила: взыскать с ответчика ущерб в размере 6554 руб. 70 коп.; компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины - 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб., почтовые расходы – 570 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2024 около 11:40 на территории <адрес> к истцу подбежала собака породы тибетский мастиф, принадлежащая ответчику, и дважды укусила истца: первый раз - за левый локоть, прокусив куртку, второй раз - прокусила левое бедро, разорвав одежду. 29.09.2024 истец обратилась в травматологический пункт за медицинской помощью, диагноз – укушенная рана области локтевого сустава слева и левого бедра, что подтверждается справкой от 29.09.2024. В период с 29.09.2024 по 06.10.2024 истцу назначена и поставлена антирабическая вакцина, поскольку у хозяина собаки ФИО3 отсутствовала справка о наличии у животного необходимых прививок. По указанному факту истец обратилась с заявлением в ОеП № 21 МО МВД России «Сысертский» по факту укуса собакой. Для дальнейшего прохождения лечения и наблюдения истец обратилась за медицинской помощью в АО «Медицинские технологии» по полису ДМС, находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение, что подтверждается медицинскими документами. Истцом понесены материальные затраты на восстановительное лечение в сумме 3635 руб. 70 коп., стоимость разорванного собакой костюма истца составляет 2919 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, просили его удовлетворить. Истец И.И.ВБ. суду пояснила, что 29.09.2024 она шла по <адрес> где неожиданно на дорогу выбежала собака тибетский мастиф, которая укусила истца за левый локоть. После этого вышла хозяйка собаки Г.И.ЮБ., которая вместо того, чтобы увести собаку продолжала провоцировать собаку на агрессию и двигаться в сторону истца, в результате чего собака второй раз укусила истца за левое бедро, разорвав одежду. Только после второго нападения ответчик увела собаку.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что является владельцем собаки породы тибетский мастиф. В указанное истцом время собака находилась на цепи в пределах территории принадлежащего ей участка, расположенного в <адрес>». Услышав крик, она вышла на улицу и увидела, что карабин, на который крепится цепь, был откручен, в результате чего собака вышла за территорию участка, который огражден не полностью. Собака стояла около истца на дороге, она (ответчик) стала уводить собаку от истца в сторону дома. Однако истец, продолжая кричать, стала обращаться к ней (ответчику) с вопросами: «куда Вы уходите? Ваша собака меня укусила!». Она (ответчик) вернулась с собакой к истцу, чтобы разобраться в ситуации, при этом собака, видя волнение истца, залаяла, но истца не кусала, она (ответчик), не увидев следов укуса, ушла с собакой в сторону дома. Собака не агрессивная, на людей никогда не нападала. Полагает, что истец злоупотребляет правами.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, признается ответчиком, что последний является собственником собаки породы тибетский мастиф. Также судом установлено, следует из пояснений истца и признается ответчиком, что 29.09.2024 около 11:40 на территории <адрес>» <адрес> Свердловской области указанная собака сорвалась с цепи и из-за плохой ограды участка, принадлежащего ответчику, находилась в свободном выгуле в местах общего пользования <адрес>», подбежала к истцу, находящейся в местах общего пользования, и проявила агрессивный лай.

Тибетский мастиф не включен в утвержденный Правительством Российской Федерации «Перечень потенциально опасных собак».

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.21 Федерального закона № 498-ФЗ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная *** , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что истец ФИО1 идет по улице, к ней из неогороженной части участка выбегает собака, подбегает к истцу, останавливается около истца, затем к собаке подходит ответчик Г.И.ЮБ., притягивает собаку за цепь и начинает уводить в сторону своего участка, затем Г.И.ЮБ. разворачивается и подходит с собакой к И.И.ВВ. При этом на видеозаписи не видено, что собака проявляет агрессию в виде укуса истца.

29.09.2024 истец обратилась в травматологический пункт за медицинской помощью, диагноз – укушенная рана области локтевого сустава слева и левого бедра, что подтверждается справкой от 29.09.2024.

Из материалов дела усматривается, что по указанному факту истец обратилась в ОеП № 21 МО МВД России «Сысертский», что подтверждается талоном-уведомлением №.

В рамках доследственной проверки постановлением УУП ОеП № 21 МО МВД России «Сысертский» ФИО4 от 29.09.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02.10.2024 у ФИО1 обнаружены: давностью причинения не менее суток, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться в результате сдавления тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, зубы животного). Обнаруженные у ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков, поверхностных ран левого плеча и левого бедра сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

29.09.2024 истец обратилась в травматологический пункт за антирабической помощью. Согласно справке, истцу проставлены вакцины 29.09.2024, 02.10.2024, 06.10.2024.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из амбулаторной карты (памятка пациента) пациента ФИО1

Ответом на судебный запрос, поступивший из ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» от 11.03.2025 №, подтверждается, что в сведениях памятки пациента допущены исправления в датах по причине технической ошибки. Оснований ставить под сомнение подлинность указанных документов у суда не имеется.

30.09.2024 истец обращалась к травматологу-ортопеду в АО «Медицинские технологии» Многопрофильная клиника «Здоровье 365» с укушенной раной в области левого локтевого сустава, левого бедра, открыт больничный лист с 30.09.2024 по 03.10.2024.

11.10.2024 истец обращалась к терапевту в АО «Медицинские технологии» Многопрофильная клиника «Здоровье 365» с жалобами на головную боль, бессонницу на фоне укуса собаки.

17.10.2024 истец обращалась к неврологу в АО «Медицинские технологии» Многопрофильная клиника «Здоровье 365» с жалобами на головные боли давящего характера, ощущение «попеременного стягивания/растягивания обручем», плохой сон, неясность в голове, тревожность, страх перед выходом на улицу, установлен диагноз «реактивная (стрессовая) цефалгия напряжения с инсомнией, назначено лечение.

01.11.2024 истец повторно обращалась к неврологу в АО «Медицинские технологии» Многопрофильная клиника «Здоровье 365» с жалобами на головные боли давящего характера значительно меньшей выраженности и реже, сохраняется страх перед выходом на улицу, отмечает онемение в кистях, больше слева в ночное время, которое будит во время сна; установлен диагноз «реактивная (стрессовая) цефалгия напряжения с инсомнией», назначено лечение.

В целях установления фактических обстоятельств дела, определением Березовского городского суда Свердловской области от 03.04.2025 судом назначена молекулярно-биологическая (генетическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2025, выполненному АНО «Центр криминалистических экспертиз» на представленной одежде (трикотажные штаны светло-сиреневого цвета, куртка черного цвета) слюна животного вида собака не обнаружена.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, не предпринявшей достаточных мер к содержанию собаки (обеспечение надлежащего ограждения и надежного крепления цепи), исключающих возможность потери контроля над ней и причинения собакой морального вреда истцу, поскольку последняя при виде подбежавшей к ней собаки крупного размера, проявляющей агрессивный лай, испугалась и испытала стресс, о чем свидетельствуют пояснения сторон и материалы видеозаписи.

Вместе с тем, суд не находит доказанной следственно-причинную связь между телесными повреждениями истца, повреждением одежды и поведением принадлежащей ответчику собаки.

Сами по себе факты обращения истца в медицинские учреждения, в правоохранительные органы, прохождение экспертизы, выполнение рекомендованного лечения, в совокупности с тем, что суду представлена видеозапись события, где не усматривается проявление собакой агрессии в виде укуса истца, не являются достаточными для вывода о наличии вышеуказанной следственно-причинной связи.

Более того, на одежде истца, в которой она находилась в момент происшествия, по результатам судебной молекулярно-биологическая (генетической) экспертизы, следов биологического происхождения - не обнаружено.

Доводы истца о том, что указанных следов нет по той причине, что одежда после происшествия была выстирана, вызывают сомнение, поскольку при исследовании на одежде экспертом обнаружены следы иных загрязнений, что отражено в заключении экспертизы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 определяя размер денежной компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства происшествия, возраст истца, которая испытала страх, ухудшение состояния здоровья, характер и степень нравственных страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части требования истца о возмещении вреда здоровью и возмещении материального вреда, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 15.0.2024, поручением № к договору от 15.10.2024, платежным поручением № от 17.10.2024 на сумму 25000 руб.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 20 000 руб.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 570 руб. 04 коп., несение которых подтверждено документально.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного укусом собаки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п Ж. В. Романова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***