Решение № 12-551/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-551/2021

Материал № 12-551/2021

(59RS0007-01-2021-003669-33)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетериной М. С.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № при повороте не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит указанные постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что видеозапись с видеорегистратора доказывает, что во время его поворота направо, пешеход, переходящий дорогу, не изменял ни свою скорость, ни траекторию своего движения, помехи для пешехода создано не было. Указывает, что проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до полосы движения, по которой двигался его автомобиль. Следовательно, состав правонарушения отсутствует.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной видеозаписью и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что, осуществляя движение при повороте направо автомобиль ФИО3 не создал помех пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и траекторию движения, спокойно перешел проезжую часть, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 13.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при повороте направо и движении по дороге, на которую вступил пешеход с целью ее пересечения, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем сделано не было. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля подтверждается видеозаписью с видеорегистратора заявителя, содержащейся в материалах административного дела.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеходы имеют преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а автомобиль обязан уступить им дорогу. Какие-либо исключения для водителя в п. 13.1 ПДД РФ отсутствуют. Таким образом, наличие пешехода, находящегося в самом начале пешеходного перехода, в границах пешеходного перехода не давало ФИО3 право преимущественного проезда, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исследованная видеозапись не опровергает наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Соответствующие доводы заявителя основаны на неверном толковании законодательства, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и не является основанием к его отмене.

То обстоятельство, что в качестве свидетеля не указан, а в дальнейшем не опрошен пешеход, переходивший проезжую часть, на отсутствие вины ФИО3 не указывает, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и не является основанием к его отмене.

При этом нормами законодательства не предусмотрена обязанность опроса пешехода.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение получено заявителем спустя установленного законом десятидневного срока не является основанием для отмены оспариваемых актов должностных лиц.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, оснований для оговора ФИО3 сотрудником ГИБДД не установлено, в связи с этим оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения не имеется.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

По сути, вышеизложенные доводы жалобы, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены или изменения постановления и решения должностных лиц.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера административного штрафа суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления, решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Чернышева Ю. Ю.