Решение № 12-22/2019 12-344/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/19 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Балахна 29 января 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Универсальный лизинговый центр» (ООО «УЛЦ») на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ООО «УЛЦ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ООО «УЛЦ» вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении ООО «УЛЦ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, обязать ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области отправить копию обжалуемого постановления в адрес ООО «УЛЦ».

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что, указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством владеет и пользуется индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора лизинга от <дата>. Назначенный штраф в размере <данные изъяты> рублей является для последней чрезмерным. Согласно документам на транспортное средство и на груз, общая масса автопоезда составляла <данные изъяты> кг., что не соответствует, указанным в акте измерения № от <дата> сведениям об общей массе транспортного средства.

Одновременно ООО «УЛЦ» обратилось с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что копия обжалуемого постановления обществом не получена до настоящего времени, а о наличии правонарушения стали известно из информации, размещенной на интернет-сайте ГИБДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив представленные материалы, которые не содержат в себе достоверных данных о получении ООО «УЛЦ» копии обжалуемого постановления, суд считает доводы последнего в части пропуска срока на подачу жалобы обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

Заявитель ООО «УЛЦ» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ДАФ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,65 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 8,21 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с общей массой 42,86 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +<данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия вины:

- копию договора лизинга № от <дата>, с копией приложения к договору (перечень имущества, приобретаемого лизингодателем ООО «УЛЦ» для передачи в лизинг лизингополучателю ИП ФИО1), согласно которым ООО «УЛЦ» (лизингодатель) обязуется приобрести у ФИО2 и передать ФИО1 (лизингополучатель) во временное владение и пользование за плату грузовой тягач седельный DAF № и полуприцеп тентованный №;

- копии свидетельств о регистрации транспортного средства DAF №, гос.рег.знак <***>, и полуприцепа №, гос.рег.знак №, собственником которых указано ООО «УЛЦ»;

- копии документов на груз, в которых указаны сведения о грузе, сведения о лицах, участвующих в перевозке груза: ООО «Спарта-логистик» и ООО «УМК».

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нежели ООО «УЛЦ», заявителем не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании представленных выше документов не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица суду не представлено.

Таким образом, наличие договора лизинга в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе финансового характера, а также в отсутствие сведений о фактической передаче лизингополучателю транспортного средства в момент заключения договора лизинга, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Иные, представленные заявителем и приведенные выше документы не несут в себе достаточных сведений о нахождении указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства на момент фиксации правонарушения в пользовании и владении иного, нежели ООО «УЛЦ», лица.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирована в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, не имеется.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным выше доводам о нахождении транспортного средства в пользовании и владении третьего лица.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке №, которое на момент фиксации административного правонарушения было действительно до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства с осевой нагрузкой 11,65 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 8,21 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение <данные изъяты>%)/ с общей массой 42,86 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +<данные изъяты>%), собственником которого является ООО «УЛЦ», что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений № №, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Достоверных сведений о каких-либо нарушениях при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, в судебном заседании представлено не было.

При этом представленные заявителем документы на груз не могут являться основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку в данном случае не несут в себе сведений, указывающих на отсутствие в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения и отсутствие превышений осевых нагрузок и общей массы транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УЛЦ» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Однако, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <дата> по делу о проверки конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4, части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Таким образом, исходя из данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться требования ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с изложенным размер административного штрафа, который может быть назначен ООО «УЛЦ», равен <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица в этой части подлежат изменению.

Требование заявителя об обязании административного органа отправить копию обжалуемого постановление в адрес лица, на которого наложен штраф, не может рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку является предметом рассмотрения в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «УЛЦ» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, изменить.

Назначить ООО «Универсальный лизинговый центр» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «УЛЦ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-22/19.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов