Апелляционное постановление № 22-7036/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-368/2023

Судья Бондарев А.А. Дело № 22-7036/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (путем системы видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Анопко Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анопко Е.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- 17 декабря 2019 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 112 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 декабря 2021 года по сроку отбытия наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 зачтено в отбытый срок наказания, период с 12 октября 2023 года, т.е. с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, постановлено засчитать осужденному ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анопко Е.А. считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, донорство, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего относительно применения особого порядка не имелось.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы верно по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, в поданной апелляционной жалобе, не оспариваются.

Рассматривая доводы защитника, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

Судом наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, потерпевший не настаивает на строгом наказании для подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, является донором.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить назначить ФИО2 наказание по правилам ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Документов, соответствующих Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.

Таким образом, доводы указанные защитником учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, в связи, с чем назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья