Решение № 2-373/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-373/2017;) ~ М381/2017 М381/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инсар Республики Мордовия 16 мая 2018 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Андронова С.В.,

при секретаре Устимкиной Р.А.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ( по встречному иску истца) ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности серии 13АА №0777436 от 27.12.2017 года, удостоверенной нотариусом Инсарского нотариального округа Республики Мордовия и зарегистрированной в реестре за №4-2486,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,- сносе забора по фасадной линии на 1,2 м. от угла сарая, установить межевую границу вдоль надворных построек сараев истца на расстоянии 1.2 м. в сторону домовладения ответчика и разрешить установить глухой забор на установленной межевой границе, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе надворных построек

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником земельного участка и жилого дома <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ФИО3, которым установлено ограждение по фасадной линии непосредственно к стене сарая истца, не учитывая отступы от границ земельного участка в размере 1,2 метра, как указано в техническом паспорте истца, лишив последнего доступа к внешней стене сарая со стороны домовладения ответчика. Данное обстоятельство лишает собственника возможности снести старый сарай и на его месте построить новый. Решение данного вопроса во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит обязать ФИО3 демонтировать расположенную на территории земельного участка истца по фасадной линии часть принадлежащей ему изгороди из металлопрофиля на расстоянии 1 метр 20 см в его сторону от внешней стены сараев, принадлежащих истцу на праве собственности; устранить препятствия со стороны ФИО3, выраженные в запрете пользования частью земельного участка истца на расстоянии 1 метр 20 см в его сторону от внешней стены сараев, для чего разрешить истцу на данном расстоянии от внешней стены сараев установить глухой забор высотой не менее двух метров.

В уточнении исковых требований истец ФИО1 просил установить границу его и ответчика земельных участков на расстоянии 1,2м. от стены его сараев в сторону домовладения ответчика.

В возражениях на исковое заявление от 11 января 2018 года ответчик ФИО3 просит в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 отказать полностью, поскольку считает необоснованным довод истца о том, что согласно представленному техническому паспорту жилого дома составленного БТИ по состоянию на 25.09.1989 года последнему отведено 1м 20 см для обслуживания сарая, поскольку сведения, содержащиеся в техническом паспорте не могут являться достоверными сведениями о границах земельного участка. Считает, что сарай истца, возведенный в 2016 году построен с нарушением действующих градостроительных норм и нарушает права ответчика и членов его семьи на безопасность жизнедеятельности, т.к. расстояние между его домом и сараем истца меньше установленных минимальных норм.

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Истец ФИО5 объяснил, что спор с ответчиком о границе их земельных участков возник относительно части, которая проходит за его сараями, относительно оставшейся части, которая проходит от его сарая вглубь участков спора нет. Он всегда думал, что у него для обслуживания сараев имеется участок земли на расстоянии 1.2м. от стен его сараев, что предусматривалось техническими паспортами на его участок. Отсутствие забора по границе за сараями его не беспокоило, поскольку ответчик никогда не препятствовал ремонту и обслуживанию сараев с его стороны, знал об этом отступе и для этого в 2000-2001г.г. они вместе с ним сделали калитку около угла его сарая со стороны огорода, чтобы было удобно проходить в случае необходимости. В 2016г. он решил сломать и на этом же месту возвести 2 сарая, дальних от фасадной линии, спросил разрешения у ответчика, а тот запретил проходить к сараям со стороны его участка, с этого момента и возник спор. Он сломал и возвел два сарая как планировал, при этом отступил на 10см. в сторону своего участка, но реконструировать третий сарай ответчик препятствует. У ответчика в 0,8м. от угла его сарая установлен металлический столб на котором крепится створка ворот, ранее там так же находился столб, с учетом того, что в глубине участка на таком же расстоянии от угла его сарая находится столб, не возражает чтобы на расстоянии 0,8м. от стены его сараев установили спорную границу, что будет достаточным для обслуживания строений.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, считают, что граница принадлежащих ему и истцу земельных участков проходит ровно по внешней стороне принадлежащих истцу сараев, ввиду чего просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком (истцом) ФИО3 поданы встречные исковые требования о сносе всех сараев истца ФИО1, поскольку все они возведены с нарушением требований градостроительных и строительных правил, поскольку возведены без соответствующих разрешений и нарушением установленных противопожарных разрывов, угрожают жизни и здоровью членов его семьи, а так же целостности имущества.

Истец (ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО2 встречные исковые требования не признали, суду объяснили, что для возведения 2 сараев в 2016г. разрешения не требовалось, они возведены на месте прежних и даже с отступлением в сторону своего домовладения. Третий сарай возведен в 1950- 1960х годах прежним владельцем. Расстояние между домом ответчика ФИО6 и надворными постройками истца ФИО1 ранее соответствовало требованиям- более 6м., уменьшилось на 2м. за счет пристроя к дому, осуществленного ФИО6 в 2016г.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ)

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельств о государственной регистрации права № от 30.07.2015 года, выданного взамен свидетельства от 30.01.2015 года, и серии № от 29.01.2015 года ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1281 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6,7).

На основании Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 24.12.2015 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1281 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.12). Фактическая площадь земельного участка согласно землеустроительной экспертизы 1320,6кв.м.

Собственником соседнего земельного участка общей площадью 1443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 14 ноября 2013 года) (л.д.31). Фактическая площадь земельного участка 1564,9кв.м. согласно землеустроительной экспертизы. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Вышеуказанные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

Фактически между сторонами возник спор относительно части смежной границы, которая проходит вдоль сараев истца ФИО1 со стороны домовладения ответчика и который полагает, что она должна проходить на расстоянии 1,2м. от стен указанных сараев в сторону домовладения ответчика ФИО3

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на экспликацию земельного участка (л.д.10) технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда <адрес>, составленного БТИ по состоянию на 10 августа 1989 года (л.д.9-11), из которого следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика пролегает на расстоянии 1 метр 20 см. от внешней границы надворных построек истца в сторону земельного участка ответчика.

Данное обстоятельство так же подтверждается техническими паспортами на домовладения <адрес>, составленными по состоянию на 07 июня 1976 года (л.д.106-111) и 15 мая 1998 года(л.д.112-117).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 28.04.2018г. экспертом определен спорный участок границы на расстоянии 0,4м. от стены сараев истца ФИО1 (схема №2).

Суд не может согласиться с предложенным экспертом вариантом определения местоположения спорной границы, поскольку не соответствует фактическим размерам обоих земельных участков и фактическому землепользованию.

Суд оценивает данное заключение экспертов во взаимосвязи с представленными доказательствами в их совокупности и принимает его в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд, удовлетворяя частично требования истца ФИО1, исходит из сведений правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, сведений ЕГРН, сложившегося землепользования, требований приведенных выше технических регламентов, сведений о параметрах и границах, содержащихся в технических паспортах.

Так истцом ФИО1 в 2001г. от угла его сарая со стороны огорода обустроена калитка для прохода на земельный участок для обслуживания сараев со стороны домовладения ответчика ФИО3, согласно заключения землеустроительной экспертиза (схема 1 точки 19-20) данное расстояние составляет 0,78м.

С фасадной части указанных домовладений на расстоянии 0,8м., т.е. практически на таком же расстоянии) от угла сарая истца ФИО1 находится металлический столб, на котором крепится створка ворот ответчика.

Таким образом, очевидным является что граница смежных участков сторон представляет собой относительно прямую линию, которая согласно схеме №1 судебной землеустроительной экспертизы проходит через точки 14,15,16,17,18 и 19, а спорная граница вдоль сараев истца будет проходить согласно указанной схеме от точки 19 до металлического столба, расположенного на расстоянии 0,8м. от угла сарая истца ФИО1 в сторону домовладения ответчика ФИО3

Установление судом данной границы будет соответствовать данным, имеющихся в технических паспортах, установленному порядку землепользования, требованиям безопасности эксплуатации сараев истца ФИО1, при этом суд учитывает значительное превышение фактических площадей обоих земельных участков по отношению к сведениям правоустанавливающих документов.

Суд так же учитывает, что в указанных выше технических паспортах истца ФИО1 размер участка по фасадной линии (л.д.9-11, 106-111,112-117) значился 18,8м, тогда как согласно заключению эксперта в настоящее время составляет 17,85м.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО3 демонтировать металлический забор на расстоянии 0,8м. от угла его сарая в сторону домовладения ответчика.

Что касается требований истца ФИО1 об установлении глухого забора высотой не менее 2м. на смежной границе вдоль его сараев, то в данном случае для этого не требуется решения суда, установление границы предполагает обустройство забора, который в свою очередь должен отвечать техническим регламентам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований истцу (ответчику по первоначальному требованию) ФИО3 о сносе сараев ответчика (истца по первоначальному требованию) ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7.1 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 №820, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытом условиям должно быть не менее, как правило, 6м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Ответчиком ФИО1 в 1998г. был приобретен дом с надворными постройками- тремя сараями. В 2016г. он 2 сарая со стороны огорода сломал и возвел на их месте другие, при этом на 10см. сдвинул их в сторону своего домовладения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец ФИО3 в 2016г. начал возведения пристроя к дому, ввиду чего уменьшил расстояние от стены дома до сараев ФИО1 на 2м., чем нарушил указанный выше Свод правил.

В соответствии с заключением землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы от 28.04.2018г. сараи, возведенные в 2016г. ФИО7 отвечают требованиям по надежности при эксплуатации, сохранение и эксплуатация указанных сараев не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Возведенный ФИО3 пристрой в 2016г. к дому не соответствует п.7.1 Свода правил 42.13330.2011 в части расположения до сараев ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив всю совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и необходимости их частичного удовлетворения, а так же отказе в удовлетворении встречных требований ФИО6

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым в пользу ФИО1 взыскать с ФИО3 уплаченную госпошлину в размере 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № вдоль сараев ФИО1 согласно схемы №1 экспертного заключения от 28.04.2018г. от точки 19 с координатами Х356490,88, Y 1237530,72 до фасадной линии землевладений на расстоянии 0,8м. от угла сарая ФИО1 в сторону домовладения ФИО3- координата точки: Х- 356488,32, Y- 1237542,82.

Обязать ответчика ФИО3 демонтировать металлический забор на расстоянии 0,8м. от угла сарая ФИО1 по фасадной линии в сторону своего домовладения.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В. Андронов