Решение № 2-951/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-50/2025(2-1430/2024;)~М-1087/2024

Дело № 2-951/2025

УИД 57RS0024-01-2023-001978-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Региональные Логистические Системы» – ФИО4,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Региональные Логистические Системы» об обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Региональные Логистические Системы» (далее – ООО «КРЛС») об обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указав, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску КБ «Система» ООО к ФИО5, ФИО6, ОАО «Климатехника», ООО «КРЛС» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на предмет залога. Пресненским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ КБ «Система» ООО выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение условий мирового соглашения в отношении должника - ООО «КРЛС». Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца КБ «Система» ООО на его правопреемника – ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КРЛС» в пользу взыскателя ФИО1, сумма требований: 24 700 406 рублей 19 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: взыскать с должника ООО «КРЛС» в пользу ФИО1 общую сумму задолженности с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 646 213 рублей 70 копеек. Кроме того, с ответчика по условиям, указанным в п. 6.3. исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 945 807 рублей 66 копеек подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора поручительства, указанного в п. 4 мирового соглашения, начиная с даты просрочки ФИО5 исполнения обязательств по мировому соглашению по дату фактического погашения задолженности. Размер задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 447 748 рублей 45 копеек. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по мировому соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 291 770 рублей 35 копеек. Со стороны ответчика не принимается мер, направленных на погашение задолженности в добровольном порядке. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 Е.О. в целях получения информации об имуществе должника - ООО «КРЛС» были направлены запросы в МВД России (ГИБДД), ФНС России, Росреестр и банки. По сведениям, представленным Росреестром, ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 60 835,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; и находящаяся на нем недвижимость: здание, площадью 73,6 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 15 252,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 4 772,8 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 32.8 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 79 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 19 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 738,5 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 193,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 475,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 37 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 69,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ установлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов из МВД России, ФНС РФ и банков следует, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание помимо вышеуказанных земельного участка и находящихся на нем зданий. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ответчик не представил.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество должника ООО «КРЛС», а именно: земельный участок, площадью 60 835,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание площадью 73,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 15 252,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 4772,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 79 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 19 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 738,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 193,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 475,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 37 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В возражениях на исковое заявление ООО «КРЛС» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило в иске отказать.

В обоснование указав, что требования истца ИП ФИО1 направлены на прекращение хозяйственной деятельности ответчика, так как истцом заявлено обращение взыскания на все имущество, принадлежащее ответчику. Согласно правовой позиции, установленной определением Верховного Суда РФ, следует исключить ситуации, когда предприятие лишается своих основных активов и оказывается не в состоянии продолжать хозяйственную деятельность. Истец не представил доказательств, что он обжаловал в административном порядке бездействие судебного пристава исполнителя, который нарушил ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в обязанность судебного пристава входит определение имущества, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Ответчик дважды обращался к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП с заявлением об установлении очередности обращения взыскания, сообщал о наличии имущества, не задействованного в производственной деятельности. В качестве соотносимого имущества было предложено нежилое здание, кадастровый №, площадью 4 772,8 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 161 637 124 рублей, стоимостью по результатам оценки 167 500 000 руб. Реализация же имущественного комплекса целиком, в десятки раз превышающего по стоимости требование взыскателя, является несоотносимым. Более того, на данное обстоятельство прямо указано в определении Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где исковое заявление судебного пристава-исполнителя было возвращено заявителю в связи с непредставлением доказательств отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указывает на то, что в Арбитражном суде г. Москвы находится дело №, по которому заявлено требование о признании договора поручительства прекращенным, признании прав требований ИП ФИО1 отсутствующими. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Система» и ООО «КРЛС» был заключен договор поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Система» и ФИО5 Исполнение кредитного договора было также обеспечено ипотекой - залогом жилого помещения, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. ООО КБ «Система» сменило наименование на ООО «СМЛТ Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем СОСП № по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО12 в отношении заемщика ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - реализация заложенного имущества. ООО КБ «Система» на основании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц передала ФИО1 права требования по кредитному договору, договорам поручительства в объеме прав, указанных в п. 1.4 договора цессии на общую сумму 130 713 098 рублей 65 копеек, рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя: по уплате основного долга по договору №-КДФ в размере 107 033 012 рублей 20 копеек; по уплате процентов по договору №-КДФ в размере 15 836 938 рублей 93 копейки; по уплате неустоек по договору № в размере 7 843 147 рублей 52 копейки. ФИО1 приобрел права требования, обеспеченные залогом недвижимости, с дисконтом 50 %. В п. 2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена договора уступки составляет 65 356 549 рублей 33 копейки, что составляет половину стоимости уступаемых прав. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО5, были произведены исполнительные действия по реализации заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было реализовано на электронном аукционе АО «Сбербанк-АСТ» по цене 430 000 000 рублей. После поступления денежных средств от реализации заложенного имущества от ТУ Росимущества на казначейский счет ФССП судебные приставы-исполнители распределили денежные средства. Излишне взысканные денежные средства возвращены ФИО5 Сумма исполнительного сбора обращена в доход государства. ИП ФИО1 помимо суммы 126 261 482 рубля 20 копеек, указанной в постановлении возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно получил рамках исполнительного производства 10 294 360 рублей 49 копеек. Согласно графику платежей и размеру неустоек, установленных определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № об утверждении мирового соглашения, сумма дополнительных неустоек на дату реализации имущества составляет 9 740 128 рублей 88 копеек. Таким образом, в пользу ИП ФИО1 совершена переплата в размере 554 231 рубль 61 копейка. При заключении договора поручительства ООО «КРЛС» рассчитывало потребовать возмещения за счет имущества, являвшегося предметом залога - ипотеки. Кредитор инициировал продажу данного имущества, и после ее реализации и возврата излишне взысканных денежных средств должнику, инициировал исполнительное производство к поручителю. Такими действиями кредитор лишил поручителя права на возмещение за счет утраченного. Таким образом, исходя из полного погашения требований кредитора заемщиком ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации заложенного имущества, поручитель ООО «КРЛС» освобождено от ответственности, обязательства поручительства прекращены. Факультативным основанием является утрата обеспечения (залогового имущества) по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Иные обстоятельства, влекущие недействительность требования ИП ФИО1 являются предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы по делу №. Довод истца о невозможности реализации зданий по отдельности, а только в составе единого комплекса основан на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО ЧОП «АСТ-Флагман 2», ООО «Локальные котельные», ООО «Фортуна Технолоджис», ИФНС № 19 по г. Москве, ФИО7, ОАО «Климатехника», судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО14, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО15

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, просил об их удовлетворении. Указал, что задолженность в настоящее время не погашена. Ответчик иного имущества не имеет. В отношении должников возбуждено исполнительное производство. Задолженность подтверждается мировым соглашением и исполнительным производством. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 было вынесено постановление о пересчете задолженности. Солидарная задолженность должников ФИО13, ФИО7, ОАО «Климатехника, ООО «КРЛС» составляет 14 405 497 рублей 59 копеек. Самостоятельная задолженность указанных должников составляет 122 487 615 рублей 83 копейки. Указанное постановление пристава не отменено. Сослался на то, что поручители несут самостоятельную ответственность. ООО «КРЛС» не оспорено ни одного постановления. Мировое соглашении перестало исполняться в октябре 2023 г. Отдельные исполнительные листы выдались на всех поручителей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КРЛС», действующий на основании доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения иска. Указал, что ООО «КРЛС» является поручителем. Ответственность поручителя не может быть больше, чем ответственность заемщика ФИО13 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Со стороны ФИО13 имеется переплата задолженности по исполнительному производству. Истцом не представлен расчет задолженности. В настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 обжалуется в суде. Истец должен был обратиться за получением отдельных исполнительных листов. Третий раз за выдачей исполнительных листов истец не обращался. Истцом не выполнен п. 6.3 мирового соглашения.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО8, возражал против удовлетворения иска. Сослался на то, что истец должен был обратиться за получением отдельных исполнительных листов. При этом, отдельные исполнительные листы истцу не выдавались. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Истцом не произведен расчет задолженности. Со стороны судебного пристава имеются нарушения при расчете задолженности. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Третьи лица ООО «Рейм», судебные приставы-исполнители Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО16, ФИО14, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО15, ФИО13, ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО ЧОП «АСТ-Флагман 2», ООО «Локальные котельные», ООО «Фортуна Технолоджис», ИФНС № 19 по г. Москве, ФИО7, ОАО «Климатехника», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску КБ «Система» ООО к ФИО5, ФИО6, ОАО «Климатехника», ООО «КРЛС» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на предмет залога.

Пресненским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительные листы ФС №, ФС № на принудительное исполнение условий мирового соглашения в отношении должника – ООО «КРЛС».

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца КБ «Система» ООО на его правопреемника – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 24 700 406 рублей 19 копеек в отношении должника ООО «КРЛС» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: взыскать с должника ООО «КРЛС» в пользу ФИО1 общую сумму задолженности с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 646 213 рублей 70 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В исполнительном документе предусмотрено начисление неустойки из расчета ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки исходя из расчета составляет 24 700 406 рублей 19 копеек, в связи с чем, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: с учетом начисленной неустойки исправить сумму долга на 150 961 888 рублей 39 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскать общую сумму задолженности с учетом начисленной неустойки в размере 136 897 825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО19 ФИО5, ФИО6, ОАО «Климатехника», ООО «КРЛС» передано в Измайловский РОСП г. Москвы с присвоением №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности по исполнительному производству №-СВ, согласно которому установлена задолженность по основной солидарной задолженности между должниками ФИО5, ФИО6, ОАО «Климатехника, ООО «КРЛС» в размере 14 405 497 рублей 59 копеек. Самостоятельная задолженность указанных должников составляет 122 487 615 рублей 83 копейки.

Как указано в иске с ответчика по условиям, указанным в п. 6.3. исполнительных листов ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 945 807 рублей 66 копеек подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора поручительства, указанного в п. 4 мирового соглашения, начиная с даты просрочки ФИО5 исполнения обязательств по мировому соглашению по дату фактического погашения задолженности. Размер задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 447 748 рублей 45 копеек.

Требования исполнительного документа до настоящего времени должником ООО «КРЛС» не исполнены, сумма самостоятельной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 487 615 рублей 83 копейки.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО10 и представителя третьего лица ФИО11 постановление судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено.

При этом, доказательств, подтверждающих полную или частичную оплату задолженности, либо отсутствие задолженности по исполнительном производству ответчиком не представлено.

Оснований для пересчета задолженности суд не усматривает.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ФИО8 в части того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, поскольку определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, согласно которому предусмотрена самостоятельная ответственность поручителей за неисполнение ответчиком условий мирового соглашения. Указанное мировое соглашение вступило в законную силу.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ФИО8, истец реализовал свое право, предусмотренное п. 6.3 мирового соглашения, получив исполнительный лист о взыскании с ответчика самостоятельной задолженности, предусмотренной п. 2.2 мирового соглашения.

В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 60 835,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 73,6 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 15 252,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 4 772,8 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 32.8 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 79 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 19 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 738,5 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 193,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 475,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 37 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 69,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ установлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов из МВД России, ФНС РФ и банков следует, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание помимо вышеуказанных земельного участка и находящихся на нем зданий. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ответчик не представил.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное имущество, принадлежащие ООО «КРЛС», не включено действующим законодательством в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, судом установлено, что обращение взыскания на земельный участок, площадью 60 835,9 кв.м., адрес: <адрес>, 12, кадастровый №; здание, площадью 73,6 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 15 252,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 4 772,8 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 32.8 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 79 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 19 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 738,5 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 193,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 475,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 37 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 69,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ООО «КРЛС», является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателем не представлено, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у него иного движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Региональные Логистические Системы» об обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество в рамках исполнительного производства – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Региональные Логистические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно:

- земельный участок, площадью 60 835,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание площадью 73,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание площадью 15 252,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание площадью 4772,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание площадью 79 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание площадью 19 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание площадью 738,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание площадью 193,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание площадью 475,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание площадью 37 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Региональные Логистические Системы» в пользу ФИО1 (-- ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин