Приговор № 1-134/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-134/2023

№ 1-134/2023

29RS0001-01-2023-001047-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицюк А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Обросова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Мохнаткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 26.05.2022, вступившим в законную силу 07.06.2022, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, и по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления, 29 июля 2022 года в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 35 мин., с целью осуществить поездку на автомобиле, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 1,447 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», осуществляя движение от <адрес> Архангельской области до <адрес> Архангельской области, где была остановлена нарядом <данные изъяты> в составе инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО2 и участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Вельскому району ФИО3, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут К.С.АБ. была отстранена от управления указанным транспортным средством инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО2, которым в 22 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номеров №.

Подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, согласна с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признана виновной в совершении инкриминируемого преступления, принеся публичные извинения в судебном заседании за свое поведение.

Адвокат Мохнаткин А.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Обросов В.В. согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

За данное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, замужем, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроена, по месту жительства в целом характеризуется положительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущей работы в ООО «<данные изъяты>», а также председателем Вельской территориальной избирательной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период полномочий члена участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса) характеризуется положительно, какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, она не страдает (т. 1, л.д. 124, 145-149, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 166, 181, 182, 183, 185).

Совершённое ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребенка; полное признание подсудимой своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, а также принесение публичных извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, которая ранее не судима, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ей должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении размера наказания ФИО1 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 суд полагает возможным не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, выданный на хранение ФИО4, надлежит конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и определяя его статус как принадлежащего ФИО1, суд исходит из следующего.

Взаимосвязанные предписания ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ гласят, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 находятся в браке постоянно с 2013 года (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л.д. 182), автомобиль марки <данные изъяты>» приобретен ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга ФИО1 – ФИО4, автомобилем также пользовалась и ФИО1 (т. 1, л.д. 106-107, 108). При этом в судебном заседании подсудимая К.С.АБ. пояснила, что все имущество, нажитое в период брака, является их (с ФИО4) совместной собственностью, раздел имущества не производился.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку в силу положений ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруг подсудимой вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения его доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у подсудимой ФИО1 и использовался ею в качестве средства преступления, супруг подсудимой вправе потребовать с нее выплаты денежной компенсации.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу в ходе дознания адвокату Мохнаткину А.В. в размере 10 608 рублей, и в суде – в размере 5304 рубля, взысканию с ФИО1 не подлежат. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период – не избирать.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, выданный на хранение ФИО4, – конфисковать в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе дознания и в суде, освободить. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мохнаткину А.В. за участие в ходе дознания в сумме 10 608 рублей 00 копеек, а также за работу в суде – в размере 5304 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин