Приговор № 1-109/2019 1-583/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 1-109/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 9 января 2019 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Падалко Н.В., представившей удостоверение № и ордер от 27.09.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-583/2018 в отношении

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., имеющего среднее специальное образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего по найму в ООО «~~~» грузчиком, военнообязанного, ранее судимого:

**/**/**** ~~~ районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

осужденного **/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в ночное время ФИО2, находясь у магазина «~~~», расположенного по адресу: ...., .... муниципальное образование, СНТ «~~~» ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего ИП «пт.» Во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что одному ему не под силу реализовать задуманное, ФИО2 предложил Г. (в отношении которого ~~~ районным судом **/**/**** постановлен обвинительный приговор), совершить преступление совместно, последний из корыстной заинтересованности дал согласие, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, при этом преступные роли между собой не распределяли, решив действовать по обстановке. Реализуя свои преступные намерения, **/**/**** около 01 час. 05 мин. ФИО2 и Г. подошли к вышеуказанному магазину, где, осознавая, что их преступные действия не очевидны для окружающих, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно между собой, отогнули совместно руками, одетыми в перчатки, жалюзи на фасаде магазина. После чего ФИО2 при помощи камня разбил окно магазина, и через образовавшееся отверстие совместно с Г. незаконно проникли вовнутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили: пельмени «Королевские» 1 упаковку весом 0,4 кг. стоимостью 90 руб.; вареники с капустой 4 упаковки весом 0,4 кг каждая, стоимостью 58 руб. каждая, на сумму 232 руб.; котлеты «Ладушка» 1 упаковка стоимостью 205 руб.; вареники с картофелем и грибами 4 упаковки, стоимостью 60 руб. каждая, на сумму 240 руб.; вареники с картошкой 1 упаковка стоимостью 53 руб.; голубцы 1 упаковка стоимостью 95 руб., котлеты «домашние» 1 упаковка стоимостью 115 руб.; пельмени «Королевские» 1 упаковка стоимостью 180 руб.; набор куриных ног 3 шт., стоимостью 52 руб. каждый, на сумму 156 руб.; шеи куриные 1 упаковка стоимостью 70 руб.; головы куриные стоимостью 52 руб. 1 упаковка; 3 упаковки сушенных анчоусов марки «Флек» стоимостью 26 руб. 68 коп. каждая, на сумму 80 руб. 04 коп.; 3 упаковки сушеного путассу марки «Флек» каждая стоимостью 31 руб. 82 коп., на сумму 95 руб. 46 коп.; 1 упаковка сушеного желтого полосатика марки «Флек» стоимостью 60 руб.; 27 упаковок дрожжей марки «Саф момент», стоимостью 15 руб. каждая, на сумму 405 руб.; 8 пачек сигарет марки «Морэ», стоимостью 71 руб. 85 коп. каждая, на сумму 574 руб. 80 коп.; 9 пачек сигарет марки «Винстон», каждая стоимостью 120 руб. каждая, на сумму 1080 руб.; 6 пачек сигарет марки «Петр 1», стоимостью 100 руб. каждая, на сумму 600 руб.; 6 пачек сигарет марки «Бонд компакт», стоимостью 95 руб. каждая, на сумму 570 руб.; сигареты марки «Бонд» 3 пачки, стоимостью 95 руб. каждая, на сумму 285 руб.; 8 пачек сигарет марки «Филипп Моррис», стоимостью 71 руб. 14 коп. каждая, на сумму 569 руб. 12 коп.; 7 пачек сигарет марки «Максим» стоимостью 71 руб. 22 коп. каждая, на сумму 498 руб. 54 коп.; 4 алюминиевых банки емкостью 0,5 л. пива марки «Немецкое» стоимостью 46 руб. 80 коп. каждая, на сумму 187 руб. 2 коп.; 4 бутылки емкостью 0,5 л. пива марки «Немецкое» стоимостью 49 руб. 10 коп. каждая, на сумму 196 руб. 40 коп.; 2 бутылки емкостью 0,5 л. пива марки «Жигулевское» стоимостью 35 руб. каждая, на сумму 70 руб.; 4 алюминиевых банки емкостью 0,5 л. пива марки «Охота» стоимостью 60 руб. каждая, на сумму 240 руб.; 4 алюминиевых банки емкостью 0,5 л. пива марки «Фейлонг» стоимостью 55 руб. каждая, на сумму 220 руб.; денежные средства в размере 2000 руб. ; сотовый телефон марки «Самсунг», модели «Джи Ти- Йе1200» стоимостью 500 руб. После чего ФИО2 и Г. сообща сложили похищенное в найденные в данном магазине пакеты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и Г. ИП «пт.» был причинен ущерб на общую сумму 9719 руб. 56 коп.

Подсудимый ФИО2 в присутствии избранного защитника, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Падалко Н.В. ходатайство подсудимого поддержала, заявив, что последним оно заявлено добровольно, после проведенной консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший пт. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал (т.2 л.д.108).

Государственный обвинитель – помощник прокурора .... ФИО1 считала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО2 выявляется ~~~, в период инкриминируемого преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (т.1 л.д.139-145).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет среднее специальное образование, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 давал подробные и последовательные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 29-30), а также при проведении проверки показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 1-7), розыску похищенного имущества, возмещение ущерба путем добровольной выдачи (т. 1 л.д. 63-66), признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья (наличие психических изменений).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 молод, социально адаптирован, обеспечивает свою трудовую занятость, имеет место регистрации и постоянное место жительства, лиц на своем иждивении не имеет, ранее судим. Согласно характеристике УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 проживает совместно с матерью и отчимом. В настоящее время не трудоустроен, не обучается. Ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 53).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступление при не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****, приходит к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, решая в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения подсудимому условного осуждения по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/****, суд приходит

к убеждению, что подсудимому ФИО2 возможно сохранить условное осуждение по указанному приговору. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого преступления, за которое ФИО2 осужден **/**/****, по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, активное способствование расследованию преступления. При таких данных, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразиться на его жизни и здоровье, затруднить последующую адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Поэтому суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, принимает решение о сохранении подсудимому ФИО2 условного осуждения по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****, который подлежит самостоятельному исполнению.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Также при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до условного осуждения по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/****, в связи с чем, приговор ~~~ районного суда .... от **/**/**** следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: обувь ФИО2, хранящуюся в камере хранения ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - следует вернуть по принадлежности.

Вопрос о вещественных доказательствах: 2 следа подошвы обуви, копии документов, представленные потерпевшим пт., хранящиеся в материалах уголовного дела, предметы из числа похищенного и денежные средства, переданные потерпевшему пт. разрешен приговором ~~~ районного суда .... от **/**/****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/**** в отношении ФИО2 сохранить.

Приговор ~~~ районного суда .... от **/**/****, приговор ~~~ районного суда .... от **/**/**** в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Иркутский районный суд .... в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.П. Светус