Апелляционное постановление № 22-2061/2024 22-41/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-26/2024

Председательствующий Масич А.С. Дело № 22-41/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденной Е., ее защитника - адвоката Соколовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Соколовой С.С. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 21 октября 2024 г., которым

Е., родившаяся <...> г. в <адрес>, несудимая

осуждена по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 125000 рублей.

Заслушав объяснения осужденной и выступление ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Е. признана виновной в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступление совершено в период с <...> г. до <...> г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Е. в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Соколова просит отменить приговор, Е. оправдать в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Считает, что выводы суда о виновности Е. не подтверждены совокупностью доказательств, что указывает на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела судом.

Показания осужденной и свидетеля Е1., данные в судебном заседании, в приговоре приведены в измененном виде, сведений о конфликте между осужденной и сотрудниками полиции не содержат. В приговоре не отражен факт приобщения стороной защиты постановления Половинского районного суда от 21 июня 2024 г., имеющего значение для уголовного дела.

Считает, что протокол осмотра места происшествия имеет признаки фальсификации, так как содержит дополнения и уточнения, не удостоверенные его участниками, в нарушение положений ч. 6 ст. 166 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Половинского района Афанасьев просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Все ходатайства сторон председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением правильных и мотивированных решений. Участники процесса не возражали против окончания судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Е. в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре. Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденной.

В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания свидетелей Е., Г., Б., М., А., И., Б1., Б2., М., П., Е2., С., М1., К., К1., С1., П1., А1., протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Оснований для оговора осужденной свидетелями, их заинтересованности в неблагоприятном для Е. исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

Так, основанием для изъятия немаркированных табачных изделий послужило сообщение участкового уполномоченного полиции Б., зарегистрированное в Книге учета сообщений о происшествиях за № № <...> г.

Из показаний свидетелей Б. (участкового уполномоченного) и Г. (оперуполномоченного) следует, что ими в <адрес> был установлен факт продажи алкогольной продукции без акцизных марок в магазине, расположенном по ул. <адрес>, в торговом зале и в складском помещении данного магазина Б. обнаружена, в том числе, немаркированная табачная продукция, о чем сообщено в отдел полиции. На место вызвана следственно-оперативная группа. Осужденная, после того как прибыла в магазин по вызову продавца, заперла складское помещение и покинула магазин. Прибывший с нею Е1. отказался передать им ключ от складского помещения, кроме этого пытался забрать видеорегистратор, но ему этого сделать не позволили. В последующем, в присутствии двух понятых и продавца И., складское помещение было вскрыто, следователем проведен осмотр места происшествия, немаркированная табачная и алкогольная продукция изъята.

Указанные стороной защиты несоответствия, связанные с изложением показаний осужденной и свидетеля Е1., с учетом показаний свидетелей Б. и Г., являются незначительными, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что из помещения магазина, расположенного по <адрес>, в присутствии понятых помимо алкогольной продукции, из складского помещения магазина и из-под прилавка торгового зала изъята немаркированная табачная продукция в количестве 2207 пачек: 457 пачек сигарет «<...>», 220 пачек сигарет «<...>», 303 пачки сигарет «<...>», 248 пачек сигарет «<...>», 42 пачки сигарет «<...>», 386 пачек сигарет «<...>», 54 пачки сигарет «<...>», 497 пачек сигарет «<...>».

Осмотр места происшествия проведен следователем в рамках своих полномочий, ход и результаты осмотра места происшествия в протоколе отражены верно, что подтвердили свидетели М. и А., участвовавшие в нем в качестве понятых. Составленный следователем протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, при этом фальсификации его не допущено

Вопреки доводам жалобы, внесенное в протокол указание об участии Е. в осмотре места происшествия и об отказе ее от подписи не свидетельствуют о фальсификации доказательства и его недопустимости. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до начала осмотра осужденная Е. находилась в магазине, пыталась препятствовать проведению осмотра, на что указывают ее действия с закрытием складского помещения. Оставление Е. места осмотра до его начала по личным причинам не связано с ограничением ее прав.

Количество немаркированных табачных изделий в протоколе указано верно, поскольку в рамках осмотра места происшествия они пересчитывались, упаковывались и опечатывались. При дальнейшем осмотре и исследованиях немаркированных табачных изделий нарушений целостности упаковки не установлено.

Кроме того, перед проведением экспертных исследований, немаркированные табачные изделия осмотрены дознавателем с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему. В протоколе содержится информация о количестве немаркированных табачных изделий, соответствующая количеству табачной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия. До начала осмотра, немаркированные табачные изделия были упакованы, опечатаны и сопровождены пояснительными записками (т. 1 л.д. 195-223).

В рамках проведенных экспертиз изъятая продукция была исследована, заключения эксперта также не содержат сведений о количестве табачной продукции, противоречащих содержанию протокола осмотра места происшествия.

Согласно заключениям эксперта №№ №, №, №, №, №:

- вещества, содержащиеся в представленных на экспертизу сигаретах в восьми пачках, являются частицами растений табака;

- специальные марки для маркировки табачной продукции, наклеенные на 457 пачек сигарет «<...>», на 220 пачек сигарет «<...>», на 303 пачки сигарет «<...>», на 248 пачек сигарет «<...>», не соответствуют защитному комплексу для маркировки табачной продукции Республики Беларусь.

При осмотре предметов не установлено наличие специальных акцизных марок на пачках сигарет «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», что нашло свое отражение в соответствующем протоколе.

Из показаний свидетеля Е3. следует, что индивидуальное предпринимательство на ведение продуктового магазина по ул. <адрес> в 2020 г. ею оформлено по просьбе свекрови – Е., которая единолично занималась всеми вопросами, связанными с деятельностью указанного магазина.

Согласно показаниям свидетелей И. и Б1. - продавцов магазина, всю хозяйственную деятельность магазина ведет Е., она же привозит в магазин товар, в том числе, табачную продукцию, устанавливает на нее цену, за которую они продают сигареты гражданам. Немаркированная табачная продукция хранилась, в основном, в складском помещении магазина, а также, в небольших количествах, в торговом зале, с целью ее розничной продажи.

Из показаний свидетелей П., Е2., С., М1., К., К1., С1., П1. следует, что они регулярно покупали продукты и сигареты в магазине ИП «Е3.».

Из содержания протокола осмотра места происшествия видно, что немаркированные табачные изделия изъяты из складского помещения и торгового зала магазина, то есть помещения, предназначенного для розничной продажи товаров населению.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что немаркированные табачные изделия хранились в помещениях магазина именно с целью сбыта. Отсутствие в показаниях свидетелей конкретных наименований приобретаемых ими сигарет об обратном не свидетельствует.

Принадлежность немаркированной табачной продукции осужденной также сомнений не вызывает, поскольку Е. единолично занималась организацией деятельности продуктового магазина, сама привозила товар для реализации в нем, что прямо усматривается из показаний свидетелей Е3., И. и Б1..

Стоимость изъятой немаркированных табачных изделий судом первой инстанции определена верно, с учетом Информационного сообщения Минсельхоза России от 4 января 2023 г. № МА-21-27/1173 «О единой минимальной цене табачной продукции на период с 1 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г.», в соответствии с формулой, установленной частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», из расчета 119 рублей за 1 пачку, и составляет 262633 рубля, что является крупным размером.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Е. и на условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, в том числе, о ее материальном положении, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленного и отраженного в приговоре смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 21 октября 2024 г. в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий