Решение № 12-674/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-674/2017

№


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания закрытое акционерное общество «АКРиС» (далее также ЗАО «АКРиС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ЗАО «АКРиС» - генеральный директор ФИО1 - подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ЗАО «АКРиС» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал. Факт выявленных нарушений и вину Общества признал, пояснив, что в настоящее время нарушения устранены.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО «АКРиС» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой в числе прочего было выявлено, что выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, а также средств индивидуальной защиты фиксируется в личных карточках выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств и карточках выдачи средств индивидуальной защиты ненадлежащим образом.

Поскольку наличие выявленных нарушений в жалобе не оспаривается, необходимость их подробного описания в настоящем решении отсутствует.

По итогам проверки уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в отношении ЗАО «АКРиС» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст. 212 ТК РФ работодатель в числе прочего обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

В силу п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Материалами дела подтверждается и в жалобе, а также защитником в судебном заседании не оспаривалось, что личные карточки выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств не велись, выдача работникам средств индивидуальной защиты фиксируется в карточках выдачи средств индивидуальной защиты ненадлежащим образом. При этом смывающие и (или) обезвреживающие средства и средства индивидуальной защиты работникам фактически выдавались.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения и вине ЗАО «АКРиС» в жалобе и в судебном заседании защитником не оспариваются и полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку необеспечение работников средствами индивидуальной защиты ЗАО «АКРиС» в вину не вменялось, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ЗАО «АКРиС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, внеплановая проверка была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 360 ТК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (деле - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Так, в полном соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении о проведении внеплановой проверки были указаны цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения (абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ и служебная записка государственного инспектора труда ФИО2).

В силу абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Частью 8 ст. 360 ТК предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Поскольку поступило извещение о случае смерти на рабочем месте и в ходе его расследования были выявлены нарушения требований охраны труда, которые угрожали жизни и здоровью работников, возникла необходимость принятия неотложных мер.

Указанных в ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, должностными лицами инспекции труда допущено не было, поскольку согласования с органами прокуратуры в рассматриваемом случае не требовалось, а отсутствие извещения органа прокуратуры о проверке к грубым нарушениям не относится.

Ссылка защитника на различные судебные решения отклоняется судьёй, поскольку они приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку согласно материалам дела смывающие и (или) обезвреживающие средства выдавались работникам без фиксации в личных карточках выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, а средства индивидуальной защиты выдавались без надлежащей фиксации в личных карточках выдачи средств индивидуальной защиты в 2017 году.

Совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения, поскольку допущенные нарушения требований трудового законодательства влекут за собой особого рода правовые последствия, а именно, угрозу общественным правоотношениям.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является формальным.

Общественная опасность в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении ЗАО «АКРиС» к исполнению возложенных на него обязанностей.

Устранение работодателем выявленного нарушения трудового законодательства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

В свою очередь, административное наказание назначено ЗАО «АКРиС» в минимальном размере, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поскольку в ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена различными нормами КоАП РФ, должностным лицом правомерно были составлены несколько протоколов об административном правонарушении и вынесены несколько постановлений. При этом законные основания для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствовали, поскольку нарушения были совершены в различное время и явились следствием различных противоправных действий (бездействия) ЗАО «АКРиС».

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/04-48/32/19 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов