Постановление № 5-271/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 5-271/2018

5-271/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери, в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6,

потерпевшей ФИО1.,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев материал об административном правонарушении, возбужденный должностным лицом ОГИБДД УМВД по г. Твери в форме административного расследования по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО6 20.08.2017 года в 16 часов 20 минут на ул. Советская у д.7 г. Твери, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.14.3 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1 которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, ранее в судебном заседании пояснял, что в день ДТП двигался вместе с <данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты> по Тверскому проспекту со стороны Речного вокзала в сторону магазина «Детский мир», на светофоре на перекрестке с ул. Советской поворачивал направо на ул. Советскую. На красный сигнал светофора он остановился, был первым в потоке автомобилей, собиравшихся поворачивать. Когда загорелся зеленый свет, то он пропустил всех пешеходов, после чего начал движение. Когда он тронулся, то <данные изъяты>, ехавшая на заднем пассажирском сидении, сообщила ему, что упала бабушка. Он остановил автомобиль, вышел и увидел, что в 1,5 м от края проезжей части и в 1,5 м от арки дома 7 по ул. Советской в сторону Тверской пр-та лежала женщина. Он не чувствовал удара, на автомобиле повреждений не было, однако женщина сказала, что он ее сбил. Просил не лишать прав, назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства в протоколе об административном правонарушении изложены верно. Ранее в судебном заседании поясняла, что она переходила проезжую часть ул. Советской в районе д.7 по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора приблизительно в 1 м дальше от светофора, расположенного со стороны Тверского проспекта. Шла со стороны магазина «Детский мир» в сторону Волжского моста по стороне, расположенной напротив храма. Дорожной разметки в день ДТП на этом участке дороги не было. Когда она прошла половину проезжей части, то стоявший первым черный автомобиль не стал дожидаться завершения ею перехода и стал ее объезжать, при этом она почувствовала удар в левую ногу и сразу упала. С места ДТП ее доставили в 4 городскую больницу, где диагностировали перелом и наложили гипс на всю ногу. После снятия гипса через 3-4 месяца выяснилось, что перелом не зажил, так как колено не срослось. В настоящее время ей рекомендовано эндопротезирование коленного сустава. Настаивала на назначении строго наказания.

Эксперт ФИО3., допрошенный ранее в судебном заседании, подтвердил выводы проведенных по делу экспертиз, пояснил, что коленный сустав человека образован двумя костями – бедренной костью, большеберцовой костью, а также надколенником. При определении степени тяжести вреда здоровью он руководствовался п.п.6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (далее - Медицинских критериев). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» единственным органом, уполномоченным давать необходимые разъяснения по применению указанных Правил и, соответственно, Медицинских критериев, является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. До настоящего времени никаких официальных разъяснений Министерством дано не было. В 2011 году Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации на места было направлено письмо с разъяснениями, в том числе п.п.6.11.7 Медицинских критериев, в котором говорилось, что для диагностирования тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать переломы не менее двух костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника. Однако в дальнейшем это письмо было отозвано, как не прошедшее регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации. Вместе с тем, официальная позиция ГКУ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» основывается именно на такой трактовке п.п.6.11.7 Медицинских критериев. Разъяснения п.п.6.11.7 Медицинских критериев, которые содержатся в книге «Медицинские критерии вреда здоровью. Дефиниции и иллюстрации: атлас» под редакцией профессора ФИО9, не применяются экспертами их учреждения, так как это не официальное толкование, не основанное на какой-либо статистике, достаточно противоречивое по своей сути. При определении степени утраты общей трудоспособности потерпевшей ФИО1, он руководствовался приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н – Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, и описанием травмы коленного сустава, углов подвижности сустава, приведенных врачом-травматологом в представленных для проведения медицинских документах ФИО1. При проведении последней экспертизы на основании сложившейся практики в качестве консультанта для определения механизма возникновения телесных повреждений у потерпевшей им привлекался заведующий отделением медицинской криминалистики ГКУ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинский эксперт ФИО4 которому были направлены рентгеновские снимки ФИО1

Свидетель ФИО2., допрошенный ранее в судебном заседании, пояснял, что очевидцем ДТП не являлся, пришел на место ДТП после звонка матери, со слов последней ему известно, что ее сбила черная автомашина когда она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

Представитель потерпевшей ФИО7 полагал вину ФИО6 установленной материалами дела, просил при назначении наказания усесть мнение потерпевшей, а также поведение ФИО6 после ДТП, поскольку последний не только отрицает факт наезда, но даже не принес своих извинений потерпевшей.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правил дорожного движения) на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия водителя, осуществляемые в нарушение любых требований Правил дорожного движения, и факт наступления последствий от таких действий – причинение другому участнику движения (потерпевшему) вреда здоровью.

Вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- определением от 20.08.2017 года 69 ВД №051314 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по выявленному факту наезда на пешехода ФИО1 20.08.2017 года в 16.20 у дома 7 по ул. Советская г. Твери водителем <данные изъяты> № ФИО6 (л.д.36);

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №129230 от 07.12.2017 года (л.д.17), в котором изложено существо нарушения ФИО6 п.п.14.3 Правил дорожного движения и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- рапортом о поступлении в ЦОП УМВД России по г. Твери телефонной информации о доставлении в приемное отделение горбольницы №4 ФИО1., диагноз: перелом костей голени со смещением, госпитализирована, случай 20.08.2017 года в 16.15 час. на ул. Советская, 7 сбита автомашиной (л.д.31);

- сообщением о ДТП (сводка) (л.д.32-33);

- протоколом 69 ПО №012043 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.08.2017 года, со схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым установлено место ДТП – ул. Советская в районе д.7, с указанием обстоятельств ДТП, установленных в ходе осмотра, сведений об участниках ДТП, месте наезда на пешехода, расположении транспортного средства (л.д.34, 37-40);

- справкой о ДТП 69 ДТ №154115 от 20.08.2017 года (л.д.35) с указанием сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия: водителе, транспортном средстве (повреждения отсутствуют), пешеходе;

- актом медицинского освидетельствования №1243 от 20.08.2017 года ФИО6, согласно которому состояние опьянения у последнего не установлено (л.д.42);

- объяснением ФИО1. от 20.08.2017 года, согласно которому 20.08.2017 года около 17 часов 00 минут она шла по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора у д.7 по ул. Советской со стороны ул. Новоторжской в сторону наб. Сю ФИО10, и при повороте черная машина толкнула ее в левую ногу, получила удар, ударившись об асфальт. Водитель остался оказывать ей помощь, после чего ее перенесли с дороги на тротуар, потом приехали ГАИ И СМП (л.д.43);

- объяснениями ФИО6 от 20.08.2017 года, согласно которым он ехал по Тверскому пр-ту до ул. Советской, на перекрестке с ул. Советской горел зеленый сигнал светофора. Он поворачивал ул. Советскую. Пропустив пешеходов, он пропустил последнюю бабушку, когда она прошла – он тронулся, и тут его <данные изъяты>, которая сидела на заднем сидении, сказала, что бабуля упала. Он не почувствовал никакого столкновения, но остановился и увидел бабушку, сидевшую на тротуаре. Он подбежал к ней и спросил, что случилось, та на него накричала. <данные изъяты> вызвала Скорую помощь. Он так и не понял как все произошло. Бабуля переходила ул. Советская к дому 7, двигалась слева направо (л.д.44);

- заключением эксперта №3997 от 08.11.2017 года, согласно выводам которого у ФИО1. имелись повреждения: закрытые переломы верхних концов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков. Указанные переломы возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.54-55);

- заключением эксперта №163/3997 от 20.03.2018 года, согласно выводам которого у ФИО1. имелись повреждения: закрытые переломы в области верхних метаэпифизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков. Указанные переломы возникли в результате однократного локального воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого не отобразились, по механизму удара незадолго до госпитализации в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери 08.11.2017 года. Учитывая характер и локализацию переломов у ФИО1., а также отсутствие повреждений надколенника и нижнего конца бедренной кости, возможность образования травмы левой голени в результате падения из вертикального положения, в том числе «при первоначальном травмирующем воздействии и приданном им ускорении» на широкую (преобладающую) поверхность исключена. Анатомически коленный сустав образован двумя костями: нижнесуставным концом бедренной кости и верхнесуставным концом большеберцовой кости (малоберцовая кость коленный сустав не образует). Исходя из формулировки, содержащейся в п.6.11.7 Медицинских критериев, к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи, относится в частности «открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника». Таким образом, условия данного пункта будут полностью соблюдены в случае перелома обеих костей, образующих коленный сустав. У ФИО1. сломана только одна из двух костей, образующих коленный сустав – левая большеберцовая кость. Следовательно, травма левой голени у пострадавшей должна оцениваться по признаку продолжительности расстройства здоровья. Закрытые переломы в области верхних метаэпифизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков у ФИО1 повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируются в совокупности (имеют единый механизм образования) как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.98-100);

- заключением эксперта №286/163/3997 от 10.05.2018 года, согласно выводам которого у ФИО1 имелись повреждения: оскольчатый внутрисуставной перелом верхнего конца (проксимального метаэпифиза) левой большеберцовой кости с распространением на суставную поверхность латерального мыщелка и линейный перелом основания головки (верхнего конца) левой малоберцовой кости, со смещением отломков. Указанные переломы возникли в результате однократного локального ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого не отобразились, в область левого коленного сустава незадолго до госпитализации в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери 08.11.2017 года. Учитывая характер и локализацию переломов у ФИО1., а также отсутствие повреждений надколенника и нижнего конца бедренной кости, возникновение переломов при падении ФИО1 из положения стоя с ударом левой коленной областью о поверхность падения исключается. Осмотром ФИО1. врачом-ортопедом-травматологом ГБУЗ «ОКБ» г. Твери от 14.03.2018 года установлено наличие в настоящее время у пострадавшей последствий указанных переломов в виде значительно выраженного ограничения движений (контрактура) в левом коленном суставе (сгибание 1000, разгибание 1600), что соответствуеь 25% значительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.18 Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям). Таким образом, закрытые переломы в области верхних метаэпифизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков у ФИО1 повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 10%, но не более 30%), поэтому квалифицируются в совокупности (имеют единый механизм образования) как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.103-110);

- фотоматериалами (л.д.111-114);

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.21);

- сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности (л.д.22).

Каких-либо данных, свидетельствующих о проведении административного расследования с существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Стороны были уведомлены о назначении судебно-медицинских экспертиз по делу и имели возможность ознакомиться с соответствующими определениями.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена заключениями эксперта, оснований усомниться в достоверности выводов эксперта не имеется. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании медицинских документов.

Указание в заключениях эксперта на то, что телесные повреждения ФИО1 возникли незадолго до госпитализации последней в ГБУЗ «КБСМП» 08.11.2017 года суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из представленных материалов дела, медицинских документов, пояснений сторон следует, что данная травма была получена ею 20.08.2017 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Суд критически относится к пояснениям специалиста ФИО5. и заключению последнего №023/2017, поскольку они противоречивы, основаны на книге «Медицинские критерии вреда здоровью. Дефиниции и иллюстрации: атлас» под редакцией профессора ФИО9, которая не является официальным толкованием Медицинских критериев, не основана на какой-либо статистике, противоречива по своей сути.

Кроме того, при определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО1., суд руководствуется буквальным толкованием п.п.6.11.7 Медицинских критериев, согласно которому к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника, соглашаясь с выводами проведенных по делу экспертиз.

При производстве по делу, ФИО6 замечаний на действия сотрудников ГИБДД не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, не имеется. К пояснениям последнего как в ходе судебного заседания, так и данным при производстве по делу суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. В частности, потерпевшая ФИО1 последовательно указывала, что автомобиль ФИО6 толкнул ее в область левого колена. Согласно заключениям экспертиз, проведенным по делу телесные повреждения у потерпевшей возникли по механизму удара и не могли образоваться от падения с высоты собственного роста.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Представленные суду материалы, отвечают предъявляемым требованиям, все исследованные судом доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для постановления решения по делу.

Пояснения потерпевшей ФИО1 последовательны, согласуются со сведениями, изложенными в представленном материале, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, ФИО6 будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.14.3 Правил дорожного движения. В частности, управляя автомобилем, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора должен был дать возможность пешеходу ФИО1. закончить переход проезжей части данного направления.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО6 требований п.п.14.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1. средней степени тяжести установлено на основании собранных по делу доказательств. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его возраст, а также семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, является – <данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.3.1, п.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитывая поведение ФИО6 в момент ДТП и после его совершения, исходя из соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности последнего, имущественного и семейного положения, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обязать ФИО6 в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение, а в случае утраты сообщить об этом в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (<...>), разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Блохина