Приговор № 1-74/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 1-74(1)/2024г.

64RS0034-01-2024-000434-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Вейкиной К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Резвина А.А.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Ефимовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

- В неустановленные дату и время, но не позднее 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на территории <адрес> взрывчатое вещество метательного действия: бездымный пластинчатый порох массой 116,9 грамма, а также черный дымный порох массой 29,5 грамма, которое принес к себе домой по адресу: <адрес> где, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», стал незаконно хранить его до момента обнаружения и изъятия указанного взрывчатого вещества в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 50 минут сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в его жилище по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал, пояснив суду, что он действительно хранил по месту своего жительства бездымный пластинчатый порох, а также черный дымный порох, который приобрел примерно 30 лет назад одновременно с приобретением охотничьего ружья. В ДД.ММ.ГГГГ он, в связи с истечением срока действия разрешительных документов на ружье, сдал его инспектору ОЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области на хранение с правом возврата после получения соответствующего разрешения, а порох продолжил хранить в своем доме, поскольку намеревался оформить новое разрешение на ношение и хранение гладкоствольного огнестрельного оружия, однако не успел его оформить. Уточнил, что перед началом производства обыска в его жилище сотрудники полиции не предложили ему добровольно выдать патроны и порох.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей семьей находилась у себя дома по адресу: <адрес> Примерно в 11 часов 10 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление о производстве обыска в их жилище и пояснили, что обыск будет проводиться с целью отыскания предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в том числе оружия и боеприпасов. Вместе с сотрудниками полиции находились двое понятых. Один из сотрудников полиции спросил: «Имеется ли у Вас оружие?», на что она ответила отрицательно, после чего её муж - ФИО1 показал сотрудникам полиции сейф, в котором он ранее хранил оружие. При открытии данного сейфа сотрудники полиции обнаружили в нем охотничьи патроны и 3 банки с порохом. Данные патроны и банки с порохом были изъяты в присутствии понятых и упакованы в разные пакеты. По окончанию обыска сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Уточнила, что перед началом производства обыска в их жилище сотрудники полиции не предлагали её мужу добровольно выдать патроны и порох,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников полиции принимал участие в производстве обыска в жилище. Перед началом производства обыска в доме № расположенном по <адрес> сотрудник полиции предъявил проживающим в данном доме лицам постановление о производстве обыска по вышеуказанному адресу, также всем участвующим лицам были разъяснены их права, положение статьи 51 Конституции РФ. В ходе производства обыска в доме по вышеуказанному адресу были обнаружены 19 патронов 12 калибра и три металлические банки с сыпучим веществом темного цвета, которые были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в пакет с пояснительным текстом, на котором поставили подписи все участвующие лица. Также пояснил, что участвующим лицам предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, изъятые из гражданского оборота (л.д. 22),

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 23).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> в ходе которого в находящемся в доме по вышеуказанному адресу металлическом сейфе были обнаружены и изъяты в числе прочего три жестяные банки с находящимся внутри сыпучим веществом серо-зеленого цвета (л.д. 19-21),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу вещество является: объекты № 1,2 - бездымным пластинчатым порохом, общей массой 116,9 грамма; объект № 3 - черным дымным порохом, массой 29,5 грамма. Указанные вещества объектов 1-3 являются взрывчатым веществом метательного действия, изготовлены заводским (промышленным) способом и пригодны для производства взрыва. При производстве экспертизы было израсходовано по 1 гр. вещества объектов 1-3 (л.д. 35-38),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: две металлические банки без этикетки, содержащие бездымный пластинчатый порох массой 115,9 грамма (после проведения экспертизы); одна металлическая банка с фабричной маркировкой «<данные изъяты>», содержащая дымный порох массой 28,5 грамма (после проведения экспертизы); первоначальная упаковка - пакет из прозрачного полимерного материала, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище по адресу: <адрес>л.д. 58-66).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, как и в показаниях самого подсудимого, подтвердившего свою причастность в незаконном хранении взрывчатого вещества, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные свидетели не состоят, и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

В достоверности вышеприведенного экспертного заключения по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

По смыслу закона, под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В судебном заседании установлено и подсудимым не оспаривается, что он незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил в сейфе по месту своего проживания взрывчатое вещество метательного действия: бездымный пластинчатый порох, а также черный дымный порох.

При этом ссылка подсудимого о том, что перед началом производства обыска в его жилище сотрудники полиции не предлагали ему добровольно выдать порох, не нашла своего подтверждения.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> следует, что перед его началом ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, имеющие значение для уголовного дела, что также следует из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, принимавшего участие в качестве понятого при производстве данного следственного действия. Указанные предметы были изъяты принудительно (л.д. 19-21). Никаких замечаний к данному протоколу обыска его участники, в том числе сам ФИО1 не имели. При этом из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что перед началом производства обыска в их жилище сотрудники полиции пояснили, что обыск будет проводиться именно с целью отыскания предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в том числе оружия и боеприпасов.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 121-122), на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 123), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 125); по месту работы - положительно.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний в ходе всего производства по уголовному делу, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие заболеваний у его супруги и наличие инвалидности у отца супруги, находящегося на иждивении их семьи; положительную характеристику подсудимого по месту работы, факт его привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 вину свою полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, а также, принимая во внимание состояние здоровья близких родственников подсудимого, учитывая его имущественное положение, наличие у подсудимого иждивенцев и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 следует назначить с применением статьи 64 УК РФ к обязательному дополнительному наказанию в виде штрафа, то есть без назначения указанного дополнительного вида наказания.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, как и не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем заявляла сторона защиты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - две металлические банки без этикетки, содержащие бездымный пластинчатый порох, массой 115,9 грамма (после проведения экспертизы); одну металлическую банку с фабричной маркировкой «<данные изъяты>», содержащую дымный порох, массой 28,5 грамма (после проведения экспертизы) и первоначальную упаковку, хранящиеся на складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: