Приговор № 1-199/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-199/2018

ПРИГОВОР Дело №

ИФИО1

<адрес> 23 ноября 2018 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ЧР Бисултанова Х.Г., подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката <данные изъяты> Масаева С-С.С-А., предоставившего удостоверение № от 01.03.2010, ордер №, при секретаре Ахмаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, единолично, уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование среднее, не женатого, военнообязанного, временно не работающего, не имеющего судимости, в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в <адрес> Республики при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 11 февраля 2018 года, около 21 час 00 минут, находясь в продовольственном магазине «Свидетель №3», расположенном в <адрес>, увидел в правом не застегнутом кармане куртки, надетой на Свидетель №5 мобильный телефон марки «<данные изъяты>». После чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть мобильного телефона.

ФИО2 имея намерение довести до конца преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений осознавая общественно-опасный и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого не застегнутого кармана куртки надетой на Свидетель №5 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с имей кодом <данные изъяты> и с имей кодом <данные изъяты>, стоимостью 8 992 рубля 50 копеек, принадлежащий ФИО3 №1 с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для нее какой-либо материальной ценности. Положив похищенный мобильный телефон в карман своих спортивных брюк, вышел из указанного магазина, после чего с места преступления скрылся, похищенным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» и распорядился по своему усмотрению, оставив его себе, причинив своими действиями ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 8 992 рубля 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 признал свою вину в полном объеме и показал, что 11 февраля 2018 года, примерно 21 час 00 минут, находясь в помещении продовольственного магазина «Свидетель №3», расположенного по <адрес>, подошел к прилавку с продуктами, который находился недалеко от кассы данного магазина, где заметил ранее незнакомую ФИО3 №1 и ее дочь Свидетель №5, которые рассматривали товар с прилавок и выбирали продукты питания. Проходя между кассой и прилавком, который находился слева от входной двери данного магазина, он обратил внимание, что из правого кармана куртки надетой на Свидетель №5 чуть на половину виднелся мобильный телефон. Воспользовавшись, что они отвлеклись товаром, который находился на прилавке данного магазина, приблизившись к ФИО3 №1 и её несовершеннолетней дочери Свидетель №5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он незаметно достал из правого кармана куртки Свидетель №5 мобильный телефон и положив его в свой карман он направился к себе домой расположенный по адресу: <адрес>. После того, как он пришел домой он вытащил сим-карту из указанного телефона и сломал ее пополам и выбросил. Затем он попытался включить телефон, однако аккумуляторная батарея данного мобильного телефона была разряжена.

Учитывая, что данный телефон могут у него заметить и опознать он не стал его показывать своим знакомым и родственникам, он также и не пользовался им, а лишь хранил при себе.

В совершенном им преступлении он искренне раскаивается, вину свою признает полностью, с потерпевшей он примирился и каких-либо претензий она к нему не имеет и в связи с чем, он просит суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении кроме его собственных признательных показаний установлена и подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 11 февраля 2018 года, она вместе со своим сыном Свидетель №6 и со своей дочерью Свидетель №5 находились у своих родственников по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 45 минут, она вместе со своим сыном Свидетель №6 и со своей дочерью Свидетель №5, в автомашине «<данные изъяты>», которая принадлежит ее сыну Свидетель №6 направились в продовольственный магазин «Свидетель №3» расположенный по адресу: <адрес>. Перед тем как поехать в гости к своим родственникам, она заметила, что ее телефон марки «<данные изъяты>» золотистого цвета разрядился. Она положила его в правый карман куртки своей дочери Свидетель №5, так как на ее верхней одежде не было карманов и попросила свою дочь по приезду к родственникам поставить на зарядку. После того, как они приехали к данному магазину, она со своей дочерью Свидетель №5 зашла в вышеуказанный магазин, а ее сын Свидетель №6 остался ожидать их в машине. Примерно в 21 час 00 минут во время посещения данного магазина, ее дочь Свидетель №5 была рядом с ней, однако несколько раз отвлекаясь на покупку продуктов, она отходила от своей дочери, в то время никого и ничего подозрительного ею замечено не было. Спустя, примерно 15-20 минут, рассчитавшись на кассе за приобретенные ею продукты питания, она вместе со своей дочерью направилась к автомашине ее сына и после чего они проехали к себе домой. Примерно в 21 час 30 минут они были дома и спустя некоторое время, ее дочь Свидетель №5, сообщила им, что вышеуказанный мобильный телефон, который находился у нее в правом кармане куртки пропал. После их поисков указанного телефона и не обнаружив его дома и в машине, она сразу не стала обращаться в полицию, надеясь на то, что пропажа найдется. Однако спустя несколько недель, она обратилась с заявлением о краже мобильного телефона в прокуратуру <адрес>.

Указанный мобильный телефон она приобрела в <адрес>, за 12000 рублей в каком из магазинов точно не помнит, а также чеков и квитанций о покупке данного телефона у нее не сохранилось. В указанном мобильном телефоне находилась сим-карта на счету которой не было денежных средств и какой-либо ценности данная сим-карта для нее не представляет.22 мая 2018 года она ознакомилась с заключением специалиста от 21.05.2018г. № и с установленной стоимостью принадлежащего ей мобильного телефона в общей сумме 8 992 рубля 50 копеек, указанной в заключении эксперта она согласна. Ей известно, что кражу принадлежащего ей мобильного телефона совершил житель <адрес> ФИО2 ФИО15, который дал по данному факту признательные показания. Указанным хищением ей причинен материальный ущерб, который является для неё значительным, так как кроме её зарплаты, которая составляет 15000 рублей, другого источника дохода она не имеет. Ущерб, причиненный ей кражей, возмещен в полном объеме и каких-либо материальных или моральных претензий к ФИО2 она не имеет (л.д.21-23);

показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он доводится ФИО2 ФИО16 старшим братом и может характеризовать своего брата только с положительной стороны, то есть он по характеру спокойный и уравновешенный, раньше он к уголовной и административной ответственности не привлекался.

О том, что его брат ФИО2 совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего гражданке ФИО3 №1, он узнал 1 мая 2018 года от него самого, то есть его брата ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с конца 2004 года он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, рассмотрение материалов и сообщений о преступлении и проведение оперативно – розыскных и профилактических мероприятий.

07.04.2018 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес>, поступило заявление от ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что 11.02.2018 неизвестное ей лицо совершило кражу мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в результате чего ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Данный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> за номером 285 от 07.04.2018. После чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых 01.05.2018 было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. После чего ФИО2 был доставлен в кабинет ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр в ходе которого из правого кармана сиреневых спортивных брюк, которые были надеты на нем, был обнаружен и изъят и мобильный телефон марки «Samsungj3», после чего он был опрошен и им были даны признательные пояснения о том, что 11.02.2018, в оптовом магазине «Свидетель №3» который расположен по <адрес>, он украл из кармана куртки Свидетель №5 мобильный телефон марки « <данные изъяты> »

принадлежащий гражданке ФИО3 №1 (л.д.78-80);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с 2005 года по настоящее время он зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Он занимается реализацией продуктов питания в своем продовольственном магазине «Свидетель №3», расположенный по адресу: ЧР, <адрес>. Магазин работает с 09:00 до 21:00 без выходных, в данном магазине имеются камеры видеонаблюдения, однако карты памяти в данных камерах видеонаблюдения вышли из строя и не могут сохранять видеозапись.

11 февраля 2018 года в период времени с 18:00 до 21:00 никого и ничего подозрительного им замечено не было. О том, что 11февраля 2018 года, в вечернее время суток, в его магазине был похищен мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 №1 ему стало известно от сотрудника полиции отдела МВД России по <адрес> ЧР (л.д. 134-136);

показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он официально не трудоустроен, примерно 2 месяца в году он подрабатывает на ГУП «Сахарный завод по Чеченские Республики» на время сезона переработки сахарной свеклы в должности водителя, а также слесаря. О совершенной краже мобильного телефона марки «SamsungJ3» из кармана куртки его дочери Свидетель №5 ему стало известно примерно в середине февраля 2018 года. Данный мобильный телефон был приобретен его супругой на ее личные деньги.

Также по поводу его дохода поясняет, что в период работы на вышеуказанном сахарном заводе ему выплачивается заработная плата в размере 20 тысяч рублей за 1 рабочий месяц, а так как рабочий сезон на данном заводе длится 2 месяца в году, то его годовой доход составляет 40 тысяч рублей в год. Позже ему стало известно, что в совершении кражи мобильного телефона принадлежащего его супруги ФИО3 №1 подозревается ФИО2 ФИО19.

Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, так как причиненный ущерб кражей мобильного телефона его супруги ФИО3 №1 был возмещен в полном объеме, а ФИО2 раскаялся в содеянном (л.д. 147-149);

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она является ученицей 6 «б» класса СОШ № <адрес> ЧР и проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. Учится на хорошо и отлично, русским и чеченским языком владеет хорошо. 11 февраля 2018 года, она вместе со своим братом Свидетель №6 и со своей матерью ФИО20 находились у своих родственников по адресу: <адрес>. Перед тем, как поехать к своим родственникам, ее мать ФИО3 №1положила свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в карман ее куртки, так как на верхней одежде ФИО3 №1 не было карманов, попросив по приезду к родственникам поставить на зарядку. Подзарядить вышеуказанный телефон, она забыла. Примерно в 20 часов 45 минут, она вместе со своим братом Свидетель №6 и матерью ФИО3 №1., в автомашине «<данные изъяты>», которая принадлежит ее брату Свидетель №6 направились в продовольственный магазин «Свидетель №3» расположенный по адресу: <адрес>. Во время ее нахождения в вышеуказанном магазине, она помогала своей матери упаковывать продукты в пакеты, а также на тот период времени в помещении находилось много других покупателей, которые толпились около кассы, там же где и она со своей матерью. Однако несколько раз ее мать отходила от нее, чтобы купить продукты. Спустя примерно 15-20 минут, рассчитавшись на кассе за приобретенные продукты питания, она вместе со своей матерью направилась к автомобилю ее брата, в которой он их ждал и после чего они проехали к себе домой. Примерно в 21 час 30 минут они были дома и спустя некоторое время, она обнаружила, что в кармане ее куртки отсутствует телефон и сразу сообщила об этом своей матери (л.д.155-158);

показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей матерью ФИО3 №1 и сестрой Свидетель №5 находился у своих родственников по адресу: <адрес>.

Примерно в 20 часов 45 минут, он вместе со своей сестрой Свидетель №5 и матерью ФИО3 №1., в автомашине «Лада Гранта», которая принадлежит ему, направились в продовольственный магазин «Свидетель №3» расположенный по адресу: <адрес>.По прибытию к указанному магазину, его сестра Свидетель №5 и мать ФИО3 №1 зашли в магазин, а он остался ожидать их в своей машине. Примерно спустя 15-20 минут, они вышли из магазина, совершив покупку продуктов.

Позже, когда они приехали домой, он увидел, что его сестра стала суетиться и спросив у нее, что произошло, услышал о том, что она не может найти мобильный телефон, который был у нее в кармане куртки. После этого они вместе стали искать мобильный телефон, принадлежащий его матери ФИО3 №1, однако его обнаружить не удалось (л.д. 32-34);

Виновность ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, то есть:

-заключением эксперта № от 21.05.2018, согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>»имей код №, имей код №, на момент хищения на 11.02.2018 года, с учетом износа, составляет 8 992 рубля 50 копеек (л.д.82-108);

-протоколом осмотра предметов от 02.05.2018, согласно которого проведен осмотр мобильного телефона марки «<данные изъяты>», упаковки от мобильного телефона марки«<данные изъяты>» (л.д.59-61);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2018, согласно которого с участием Свидетель №3 проведен осмотр помещения магазина «Свидетель №3» расположенного по <адрес>, откудаГайсумовЗ.К.ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> J3» принадлежащий В. (л.д. 7-10);

-протоколом выемки от 26.04.2018, с участием ФИО3 №1согласно которого изъята коробка из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>» принадлежащая ФИО3 №1 (л.д.28-29);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с приложением от 06.06.2018, согласно которому обвиняемый ФИО2 показал откуда он 11.02.2018, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», то есть в магазине «Свидетель №3», который расположенн по адресу: <адрес> (л.д.139-146);

-заявлением потерпевшей ФИО3 №1 от 05.04.2018 по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (л.д 6);

-рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №1 от 01.05.2018 о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по факту кражи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №1, установлена причастность ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.35).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения законности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора доказанной, и квалифицирует его действия по п.п «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Показания потерпевшей и свидетелей данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, добыты без нарушения УПК РФ. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о роли подсудимого, отражают объективные данные дела и свидетельствуют о совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит установленным, как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления. Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на хищение имущества потерпевшего и последующего распоряжения этим имуществом по своему усмотрению, он действовал в тайне от других лиц, не имея на то разрешения собственника, с корыстной целью, незаконно, против воли собственника безвозмездно изъял чужое имущество и противоправно обратил его в свою пользу и распорядился им, причинив тем самым значительный ущерб собственнику.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ст.6. 43.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и его семьи, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели уголовного наказания, его поведение до и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого ФИО2.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 посягает на отношения собственности и относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с умышленной формой вины и с корыстной целью.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, на учете ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», а также на учете ГКУ РПНД «Республиканский Психоневрологический Диспансер» не состоит; имеет постоянное место жительство, где характеризируется положительно, признал себя виновным в полном объёме. Эти обстоятельства суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Оценивая психическое состояние ФИО2, у суда не возникло сомнений

в его вменяемости, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований в прохождении лечения подсудимого ФИО2 от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленной ст.72.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания не имеются.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление посягает на отношения собственности и относится к категории преступлений средней тяжести, с умышленной формой вины и с корыстной целью, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 каких-либо претензий от потерпевшей не имеет, имеет постоянное место жительство, где характеризируется только положительно, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы назначить подсудимому наказание не на длительный срок с применением положения ст.73 УК РФ условно.

С учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, указанная мера государственного принуждения, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, что обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против личной собственности, с корыстной целью, ввиду его повышенной общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО2 во время или после совершения данного преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Меру пресечения избранное в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, необходимые выплатить адвокату Масаеву С-С.С-А. участвовавшему в уголовном деле за семь рабочих дней по назначению суда в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, из расчета 550 рублей за один рабочий день, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не взыскивает с осужденного ФИО2, в виду отсутствия у него материального или иного имущественного дохода. В связи с указанным, процессуальные расходы следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст.299, с п.1, ч.5 ст. 302, ч.ч.1, 2 ст.303, ст.304, ст.307, ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющий контроль за условно осужденным, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета, адвокату Масаеву С-С.С-А., в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят), рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; картонная упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», возвращенные законному владельцу ФИО3 №1, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шалинский городской суд ЧР.

При пропуске срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131. ст. 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату назначенному судом за оказание юридической помощи относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья (подпись) А-С.Л. Кульчиев

Копия верна

Судья А-С.Л.Кульчиев