Решение № 2-3861/2020 2-3861/2020~М-2998/2020 М-2998/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3861/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3861/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, указав, что ответчик, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, в квартире, не являющейся предметом спора. Общая площадь занимаемой ею квартиры - 62 кв.м. Право собственности на данную квартиру у ответчицы имеется с ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации права собственности № Он постоянно проживает в спорной квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является владельцем доли в размере 8/14, оплачивает коммунальные услуги. Общая площадь спорной квартиры - 60,4 кв.м., жилая площадь - 43,1 кв.м. Он несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает её в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с нею, соблюдает права и законные интересы, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ. Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорная квартира является единственным имуществом истца. Между истцом и ответчиком сложились устойчивые неприязненные отношения, которые делают мирное урегулирование спора о судьбе общего имущества невозможным. Просил признать долю в размере 6/14 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО3, незначительной, признать за ФИО2 право собственности на спорную долю в размере 6/14 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на долю в размере 6/14 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию пропорционально величине её доли в размере 6/14 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец гудков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали свой письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 8/14 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

ФИО3 является сособственником 6/14 долей спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53).

ФИО2 постоянно проживает в указанной квартире по адресу: <...>, оплачивает коммунальные услуги (л.д.66-114).

Согласно справке выданной ЖСК-220 Кировского района ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы: ФИО5 (мать), ФИО6 (сестра), ФИО3 (собственник 6/14) снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 (брат), ФИО2 (собственник 8/14) (л.д.52).

Ответчик постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.18).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО8 и ФИО3, имеются ограничения права: ипотека в силу закона (л.д.54). В квартире зарегистрированы: ФИО8 (муж), ФИО3 (ответчик), ФИО9 (дочь), ФИО9 (сын), ФИО10 (сын), что подтверждается справкой выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Согласно технического паспорта квартира является трехкомнатной, жилая площадь 44,1 кв.м., общая площадь 62,2 кв.м. (л.д.58).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Заявляя исковые требования истец указал, что ответчик не пользуется своей долей в спорной квартире, имущества в квартире не имеет, затрат на ее содержание не несет, не имеет заинтересованности в праве на спорное жилое помещение.

Из отзыва ФИО3 на исковое заявление следует, что она пользуется одной из комнат, в которой находятся ее мебель, бытовая техника, вещи и т.д. Она ежемесячно вносит коммунальные платежи из расчета приходящейся на нее доли в праве собственности.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Суд не может признать незначительной долю ответчика в спорной квартире составляющую 6/14 долей при общей площади жилого помещения 60,4 кв.м.

Судом установлено, что 6/14 долей в праве собственности на спорную квартиру составляет 25,88 кв.м., доля истца 8/14 - составляет 34,51 кв.м.

Согласно Определения Конституционного суда РФ №242-О-О от 07.02.2008 года выплата участнику долевой собственности компенсации возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доле и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодательством условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истцом безосновательно предъявлены требования о признании доли незначительной, обязании истца выплатить денежную компенсацию за незначительную долю в квартире. Эти требования не основаны на законе, не признаны ответчиком и, потому не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020 года.