Апелляционное постановление № 22К-109/2026 от 25 января 2026 г.

Дело № 22к-109/2026 Судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

с участием переводчика ФИО8

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Миназовой Ю.Г. и Сучкова В.В. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 декабря 2025 г., которым

ФИО13 <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 30 января 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО9 в режиме видео-конференц-связи и его адвокатов Миназовой Ю.Г. и Сучкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2025 г. следственным отделом ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту приобретения поддельной доверенности и предъявления её <дата> г. в ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> с целью получения денежных средств с заблокированных расчётных счетов.

Также возбуждены уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, №, № по 9 эпизодам преступной деятельности по п. «а» ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом №.

К уголовной ответственности привлекается ФИО14, <...>

31 июля 2025 г. ФИО9 задержан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

1 августа 2025 г. ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз продлён 22 декабря 2025 г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2026 г.

Старший следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО9 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 30 января 2026 г. включительно. В обоснование указала, что срок содержания ФИО9 под стражей истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе предъявить обвинение ФИО10, ФИО9, ФИО11 в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования статей 215-220 УПК РФ. Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена многоэпизодностью уголовного дела, количеством обвиняемых, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>; большим объемом технической работы и проведением осмотров, к настоящему времени объём уголовного дела составляет более 6 томов. Следствие считает, что основания, по которым ФИО9 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; ФИО9 является <...>, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, подозревается в совершении дополнительно 9 эпизодов преступной деятельности, в связи с чем полагает, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления, а также во избежание наказания за совершенные деяния, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО4 и Сучков В.В. в интересах обвиняемого ФИО9 просят постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности и избрать их подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указали, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО9 противоречат статьям 14, 97, 110 УПК РФ, статьям 22 и 49 Конституции РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, выводы суда не подтверждаются никакими доказательствами; судом была оставлена без должной оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО9 к совершенному преступлению; из материалов уголовного дела также не следует, что ФИО9 дополнительно подозревается в 9 эпизодах преступной деятельности; ФИО15 длительное время проживает <...> и имеет вид на жительство в <адрес>, где имеет возможность проживать на период предварительного расследования. Также в судебном заседании был допрошен ФИО12, который готов внести 550 000 руб. или иную другую, установленную судом в качестве залога сумму, однако суд не дал оценки указанному обстоятельству.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО9 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО9 под стражей, убедившись в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО9, и его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости её продления.

Судом также установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая необходимость выполнения по делу указанного в ходатайстве следователя объема следственных и процессуальных действий.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд учёл не только тяжесть и характер выдвинутого против ФИО9 обвинения в совершении преступления группой лиц, стадию производства по делу, объём проведения процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, но учитывал также все юридически значимые обстоятельства, конкретные, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО9, наличие <...> и места регистрации в <адрес>, учитывались судом при рассмотрении указанного ходатайства, однако в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами обоснованно не были признаны основанием для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога.

Судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО9 более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и считает, что указанные в постановлении обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО9, являющемуся <...>, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда ввиду тяжести предъявленного ему обвинения, отсутствия у него прочных социальных связей, постоянного легального источника дохода либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО9 под стражей по состоянию здоровья, также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих изменение либо отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 26 декабря 2025 г. в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий