Решение № 12-126/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-126/2019

№ 12-126/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года ... РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – защитника Пестряева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывает, что суд первой инстанции вынес постановление без его участия, и не дал ему довести до суда и озвучить позицию по делу на судебном заседании, и таким образом нарушил его права на защиту. Считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения, произведенный при участии понятых. Считает протокол инспектора ГИБДД незаконным, поскольку в протоколе указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, а он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования ни письменно, ни под аудиозапись. Кроме того, считает, что инспектор не разъяснил ему его права, не пригласил понятых для фиксации процессуальных действий при направлении на медицинское освидетельствование, проводил видеосъемку с перерывами. Считает, что суд апелляционной инстанции должен признать доказательства его вины, указанные в постановлении суда первой инстанции – недопустимыми доказательствами, так как они собраны с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 был признан виновным – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить.

Представитель ФИО1 – защитник Пестряев А.Г. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ... ФИО2 в судебном заседании показал, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 им были разъяснены, протокол вручен, видео и аудио съемку вел согласно требованию закона и должностной инструкции только при составлении административного материала, поскольку в остальное время запись ведется в отделе МВД России по ... на стационарные видеокамеры, действовал в соответствии с должностным регламентом.

Врач-психиатр Белорецкой ЦРКБ СВИДЕТЕЛЬ 1., допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что она лично составляла акт освидетельствования в отношении ФИО1, где он отказался от прохождения исследования, также ею был зафиксирован отказ от прохождения исследования на анализаторе алкоголя и отказ на сдачу анализа исследований биологических объектов, внешне у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он вел себя расторможено, настроение было не устойчивое, говорил, что будет проходить освидетельствование, то не будет.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... (л.д.6), составленного в 5 часов 5 минут ..., следует, что ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки ... г/н №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д.8), инспектором ДПС ГИБДД МВД ..., в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП, при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов) предложил ФИО1 исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-к» в 02 часа 55 минут .... От прохождения исследования и от подписи акта ФИО1 отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д.7), следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки Тойота Королла г/н №..., от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д.9) у ФИО1 имеются в наличии признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен», стоит подпись, «копию получил» - также имеется подпись.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного врачом Белорецкой ЦРКБ ФИО3 указано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Врачом произведен визуальный осмотр, согласно утвержденного приказом Минздрава РФ №...н от ... акта медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства от ... составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 4, 11 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отсутствие понятых, поскольку составлялся он в ночное время, момент его составления указан 03 часа 04 минуты.

Как усматривается из постановления от ... ФИО1 признан виновным в совершении привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях имелись признаки неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствованию оформления процессуальных документов, повреждение патрульного автомобиля. Наказание назначено в виде административного ареста на 3 суток.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 его законные права, не пригласил понятых для фиксации процессуальных действий при направлении на медицинское освидетельствование, проводил видеосъемку с перерывами, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1, должно было быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц или мирового судьи в исходе дела, судом не установлено.

При этом, доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1, по требованию должностного лица не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления жалоба, не содержит.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.А. Галимова