Апелляционное постановление № 22-1640/2020 22К-1640/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 3/1-68/2020

Судья: Засыпкина В.А. Дело № 22-1640/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «9» декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием: прокурора Сапко М.С.,

обвиняемого К. и его защитника – адвоката Диденко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Диденко С.В., поданную в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2020 года, которым

К., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 9 суток, то есть по 2 января 2021 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника Диденко С.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом СУ УМВД России по ... расследуется уголовное дело, возбужденное 3 июня 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на H.

2 июня 2020 года К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

4 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Мурманска К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался, и последний раз продлен до 5 месяцев 1 суток, то есть по 2 ноября 2020 года.

3 октября 2020 года обвиняемый К. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем 5 октября 2020 года объявлен в розыск.

25 ноября 2020 года К. задержан на территории г. Мурманска.

26 ноября 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На данное судебное решение защитником Диденко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и носят вероятностных характер. Обращает внимание, что из представленных материалов следует, что К. работал, имел легальный источник дохода, не имеет намерения заниматься преступной деятельностью, и скрываться от следствия и суда. Кроме того, обвиняемый имеет место жительства и прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину и оказывает содействие следствию, раскаялся в содеянном. Считает, что нарушение ранее избранной меры пресечения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не имеется факторов указывающих о невозможности достижения целей уголовного судопроизводства при избрании обвиняемому меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и принять новое решение об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании защитник и обвиняемый дополнительно пояснили, что 8 декабря 2020 года действия К. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, о чем ему предъявлено обвинение.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учёл, что К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание сведения о личности обвиняемого который официального места работы и соответственного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении корыстного преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста скрывшись от следствия, при этом согласно пояснениям К. в этот период он проживал по неизвестным адресам, опасаясь ответственности за нарушение меры пресечения.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении К., имеются реальные основания полагать, что он может вновь скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения обвиняемому К. не имеется, поскольку применение более мягкой меры пресечения не будет соответствовать личности обвиняемого, не гарантирует должный контроль за его поведением и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о причастности К. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Сведения, указывающие на невозможность пребывания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о наличии у обвиняемого регистрации и места жительства, его социальных связях, семейном положении и отношению к предъявленному обвинению, а также иные характеризующие данные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, получили объективную оценку. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все данные о личности обвиняемого.

Сообщенные защитником сведения о том, что инкриминируемые обвиняемому действия переквалифицированы органом следствия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку К. также обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и сведения связанные с личностью обвиняемого и обстоятельствами нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, которые учитывались при избрании меры пресечения, никоем образом не изменились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2020 года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Диденко С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков