Решение № 2-327/2024 2-327/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-327/2024

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-000048-29

Производство № 2-327/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2024 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Ивановой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК «Мега Холод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 26.08.2023 в 9 часов 12 минут на тротуаре у дома № *** по <...> города Великие Луки Псковской области водитель автомобиля ВИС 234900, г.р.з. ***, ФИО2, после разгрузки товара на тротуаре, при отсутствии иных подходящих мест для подъезда, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на ФИО1, тем самым нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «ГК «Мега Холод».

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: <...>. В настоящее время истец находится на амбулаторном лечении.

ФИО1, причинен моральный вред, так в результате ДТП она претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем, она просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца адвокат Коробицкий А.Г., уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 300000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной, с учетом перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ООО «ГК «Мегахолод» ФИО3 возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 300000 руб., просила удовлетворить эти требования частично, взыскав 50000 руб., полагая указанную сумму обоснованной и разумной. Поскольку в материалы дела не представлено ни одного дополнительного доказательства, подтверждающего несение истцом физических и нравственных страданий, кроме документов, подтверждающих факт получения им травмы и проведения соответствующего лечения. Учитывая обстоятельства дела, неумышленную форму вины, характер и степень нравственных страданий истца, судебную практику по аналогичным делам, считает размер компенсации в 100000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что в действиях истец имеется грубая неосторожность, поскольку он способствовал возникновению и увеличению вреда. Неаккуратное поведение истца рядом со стоящим автомобилем, отвлечение на телефонный звонок, не обращение внимания на звуковые сигналы автомобиля повлекли причинения вреда здоровью. Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 50000 руб. Учитывая категорию дела, достаточно пассивную роль представителя истца в процессе, подготовку представителя к процессу, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных письменных документов, полагает разумным и подлежащим возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 руб.

Третье лицо ФИО2 поддержал доводы представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, заключение прокурора Стрижак И.Д., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере не менее 60000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2. ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГГК РФ).

Установлено, что 26.08.2023 в 9 часов 12 минут на тротуаре у дома № *** по <...> города Великие Луки Псковской области ФИО2, управляя принадлежащим ООО «ГК «Мега Холод» автомобилем МИС 234900, г.р.з. ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на ФИО1

Согласно экспертному заключению от 22.09.2023, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: <...>, причинившие средний тяжести вред здоровью.

ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ ПО «ВМБ», где находилась на стационарном лечении с 28.08.2023 по 04.09.2023. 30.08.2023 ей проведена операция – <...>. В настоящее время истец находится на амбулаторном лечении.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что в результате полученных травм она испытывала сильную боль, операция <...> была проведена не сразу (30.08.2023), установленная <...> причиняет ей неудобства и болезненные ощущения, объем движения в поврежденной руке до настоящего времени не восстановлен и наверное не будет восстановлен полностью. Она теперь боится машин.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26.10.2023, вступившим в законную силу 18.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Таким образом, судом установлено, что совершенное по вине ФИО2 ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением вреда здоровью истца.

В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем принадлежащим ответчику, действуя в его интересах исполняя обязанности водителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что грубая неосторожность ФИО1 содействовала возникновению вреда, поскольку она проигнорировала звуковой сигнал автомобиля, движущегося задним ходом под управлением ФИО2, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен, суд находит несостоятельными.

ФИО2, управляя автомобилем принадлежащим ответчику, при осуществлении движения задним ходом на тротуаре совершил наезд на истца. Таким образом, водителем ФИО2 нарушены требования 8.12 ПДД РФ, то есть не обеспечение безопасности маневра при движении задним ходом. Именно данное нарушение требований Правил явилось причиной причинения вреда истцу. Нарушений требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в действиях истца не установлено.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что являлся свидетелем ДТП 26.08.2023 с участием истца и автомобиля ВИС 234900, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, который не убедился в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил наезд на истца, при этом никакого звукового сигнала не подавал.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (наезд на пешехода на тротуаре), характер и степень причиненных потерпевшему физических (открытый перелом двух лучевых костей левого предплечья) и нравственных страданий, степень тяжести полученных им в результате ДТП телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего (пенсионер ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 280000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии АА № *** от 18.12.2023 адвокатского кабинета Коробицкого А.Г. на сумму 50000 руб.

Представитель истца адвокат Коробицкий А.Г. оказывал услуги по составлению искового заявления, участвовал в рассмотрении дела в Великолукском городском суде Псковской области (четыре заседания).

Принимая во внимание доводы возражений ответчика относительно размера заявленных требований, а также не представление им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов истца по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности находит требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГК «Мега Холод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей, а также 25000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «ГК «Мега Холод» государственную пошлину в доход бюджета города Великие Луки в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 08.04.2024.

Председательствующий: Н.Е. Граненков