Приговор № 1-42/2024 1-565/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024

УИД 29RS0008-01-2023-003968-59


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коптяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ...., несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании вступившего в законную силу __.__.__ постановления мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). После чего в нарушение требований ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» не сдал, в связи с чем, срок течения лишения специального права был прерван. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 13 октября 2023 года, срок лишения специального права управления транспортными средствами по указанному постановлению в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ составил 1 год 7 месяцев и не истек. Административное наказание в виде административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по вышеуказанному постановлению мирового судьи исполнено.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому не истёк срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, 13 октября 2023 года в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки Опель Астра Караван, государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, выехал от <...> в г. Котласе Архангельской области и двигаясь вблизи <...> в г. Котласе Архангельской области, около 04 часов 10 минут тех же суток ФИО1 был остановлен и задержан непосредственно при управлении указанным транспортным средством в состоянии опьянения сотрудниками ППСП ОМВД России «Котласский», а затем передан сотрудникам ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, припаркованном вблизи <...> в г. Котласе Архангельской области при помощи прибора – алкотектора, однако, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, около 07 часов 20 минут того же дня, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном в указанном месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждение чего был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 13 октября 2023 года, в силу чего, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, применяемого к ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы дела, находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 98), не судим (л.д. 100), имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 102), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 131, 132), военную службу по призыву не проходил, зачислен в запас (л.д. 139), имеет хронические заболевания (л.д. 141), инвалидности не имеет (л.д. 143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении ребенка сожительницы, принесение публичных извинений в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, высказанным в прениях, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было, все обстоятельства совершённого им преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу – лазерный диск с видеозаписями, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме 11192 рубля 80 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: лазерный диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме 11192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 80 (восемьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Н. Филипьева