Апелляционное определение № 33-7779/2025 от 9 декабря 2025 г.

дело № 33-7779/2025

№ 2-485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ООО «Новые транспортные системы» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 путем присоединения был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в редакции договора от (дата).

(дата) в период с 10 часов 45 минут до 12 часов 25 минут ответчиком в аренду было взято транспортное средство «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № Длительность аренды, согласно детализации заказа, составила 1 час 39 мин. 32 сек.

(дата) в 10 час. 53 мин. по адресу: (адрес), управляя принадлежащим истцу транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, ответчик не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, находится во временном владении и пользовании истца на основании договора лизинга от (дата) №, заключённого с ООО «ИКС-Лизинг» (лизингодателем).

Согласно условиям заключённого договора лизинга и пункту 3 статьи 17 Федерального закона от (дата) №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счёт осуществляет техническое обслуживание предмете лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга.

В этой связи в результате дорожно-транспортного происшествия Истцу был причинён имущественный вред.

Согласно пункту 8.4.1 Договора аренды транспортного средства в случае причинения повреждения автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Арендатора, при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, или в результате дорожно-транспортного происшествия с единственным участником — Арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, Арендатор несёт ответственность в размере 50 000 руб. при цене ущерба до 70 000 руб. При размере ущерба свыше 70 000 руб. арендатор несёт ответственность в размере 50 000 руб. плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 руб.

Для определения суммы ущерба истцом было заказано проведение автотехнической экспертизы. Согласно предварительному заключению о величине ущерба от (дата) № в647ек797, составленному ООО «Фаворит», расчётная стоимость ремонта, определённая на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта стоимости износа заменяемых деталей составила 127 743,77 руб.

В этой связи сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 64 435,94 руб. (50 000 руб. + 25% от (127 743,77 – 70 000) руб.).

(дата) в адрес ответчика посредством почтового отправления (80111888207057) было направлено досудебное требование о добровольном возмещении имущественного ущерба и издержек. Однако требование ответчиком получено не было, ввиду чего (дата) почтовое отправление было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения, что даёт основание для начисления пеней по Договору аренды с (дата).

Так, согласно пункту 8.6 указанного Договора при задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в данном пункте пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или до двух недель с начала начисления пени.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 131 871,88 руб., из которых: 64 435,94 руб. — процент от суммы ущерба, 64 435,94 руб.— пеня, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 837,44 руб.

Определениями суда от 25 апреля и (дата), занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО2, ООО «ИКС-Лизинг».

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2025 года исковые требования ООО «Новые транспортные системы» удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» 64 435,94 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» неуплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину (пропорционально размеру удовлетворённых требований) в размере 2 433,08 руб. Взыскал с ООО «Новые транспортные системы» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» недоплаченную часть государственной пошлины в размере 2 433,08 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Новые транспортные системы» отказать.

Иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали. ООО «Новые транспортные системы» извещены посредством заказной почты, от ФИО1, ФИО2, ООО «ИКС-Лизинг» возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Новые транспортные системы» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) путем присоединения заключен договор аренды транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № без экипажа №. Актуальная редакция договора утверждена приказом генерального директора от (дата) №.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а ответчик принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

(дата) в 10 часов 45 минут 41 секунда в (адрес) ФИО1 была создана бронь на аренду транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №. В период с 10 часов 46 минут 34 секунд до 10 часов 51 минут 34 секунд Ответчиком был произведён осмотр автомобиля. Общая продолжительность аренды составила 1 час 39 минут 32 секунды, сессия была закрыта в 12 часов 25 минут 14 секунд. Пробег за это время составил 0 километров, стоимость аренды составила 579,76 руб., что подтверждается детализацией заказа.

Из определения инспектора Отдельной роты дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу (адрес) от (дата) следует, что (дата) в 10 часов 55 минут, то есть в период открытой сессии, находясь по адресу: (адрес), управляя транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее — «Правила дорожного движения»), ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате которого у транспортного средства был повреждён передний бампер.

С данным определением водитель был ознакомлен. Также он согласился с составленной сотрудником полиции схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место наезда арендованного транспортного средства на бордюр.

Кроме того, из собственноручно составленных объяснений, данных Ответчиком (дата) в 12 часов 40 минут, то есть спустя менее, чем через два часа после происшествия, следует, что в тот день в 10 часов 55 минут, отъезжая задним ходом от места парковки, он повредил передний бампер, зацепившийся за бордюр.

Автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Новые транспортные системы» на основании договора лизинга от (дата) № и акта приёма-передачи от (дата), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным (дата).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно предварительному заключению о величине ущерба (калькуляции) от (дата) №, составленному ООО «Фаворит», по заказу ООО «Новые транспортные системы» расчётная стоимость ремонта повреждённого транспортного средства, определённая на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых деталей составляла 127 743,77 руб.

В соответствии с п. 8.4.1. Договора в случае причинения повреждения Автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Арендатора, при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия или в результате дорожно-транспортного происшествия с единственным участком - Арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, Арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб. при цене ущерба до 70 000 руб. При размере ущерба свыше 70 000 руб. Арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб. + 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 руб.

Таким образом, объем ответственности ФИО1 составляет 50 000 руб. + (127 743,77 рубля – 70 000 рублей) х 25% =64 435,94 руб.

(дата) ООО «Новые транспортные системы» в адрес ФИО1 направило претензию в целях досудебного урегулирования спора, однако требования истца оставлены ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в нарушение требований п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения перед началом движения, являясь водителем, ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им манёвра, что привело к взаимодействию управляемого им транспортного средства с неподвижным препятствием в виде бордюрного камня, в результате которого автомобилю ООО «Новые транспортные системы» были причинены механические повреждения, что свидетельствует о единоличной вине ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о обоснованности заявленных ООО «Новые транспортные системы» исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от (дата) по возмещению ущерба в размере 64 435,94 руб. (исходя из расчета 50 000 руб. + (127 743,77 рубля – 70 000 рублей) х 25% =64 435,94 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что на основании п. 8.6 Договора аренды ООО «Новые транспортные системы» была начислена пеня за период с 16 сентября по (дата) включительно (20 дней) в размере 64 435,94 руб. (100% от размера ущерба), установив, что претензия - почтовое отправление № не получена ответчиком, она было возвращена отправителю по истечении срока хранения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, суд указал, что исходя из буквального содержания пункта 8.6 заключённого сторонами договора аренды следует, что денежные средства, подлежащие выплате арендодателю в счёт возмещения причинённого ему имущественного вреда, не являются предусмотренными Договором «иными платежами», за просрочку уплаты которых подлежит начислению пеня.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы не находит оснований для изменения выводов решения суда первой инстанции и указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины в причинении ООО «Новые транспортные системы» ущерба ФИО1 суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что (дата) ответчиком была создана бронь на аренду транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № В период с 10 часов 46 минут 34 секунд до 10 часов 51 минут 34 секунд ответчиком был произведён осмотр автомобиля. В 10 часов 51 минут 34 секунды переход в режиме «Использование», двигаясь задним ходом от места парковки поврежден передний бампер, зацепившейся за бордюр.

Согласно п. 4.3.1. Договора Арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

Согласно п. 4.3.7 Договора Арендатор обязуется до начала использования Автомобиля (в данном случае это перед началом 1-й аренды) заполнить опросник, открывающийся в Мобильном приложении "СитиДрайв", произвести осмотр Автомобиля на наличие повреждений.

В соответствии с п. 4.3.6 Договора по окончании аренды Автомобиля возвратить его Арендодателю с заглушенным двигателем, выключенными фарами, закрытыми дверями, в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 4.3.10.1 Договора, Арендатору категорически запрещено, оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего Договора, за исключением случаев, когда таковое оформление согласовано с Арендодателем.

В п. 4.3.8 Договора стороны пришли к соглашению о том, что Арендатор, при обнаружении повреждений Автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений) до начала использования Автомобиля, обязан сообщить об этом Арендодателю через Мобильное приложение "СитиДрайв", отправив фотографии повреждений, загрязнений Автомобиля в разделе "Сообщить о проблеме" Мобильного приложения.

Перед принятием автомобиля ФИО1 повреждения бампера транспортного средства не зафиксированы, что подтверждается фотографиями.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными утверждения истца о непричастности к повреждению переднего бампера автомобиля и надлежащем осмотре автомобиля перед началом аренды, при этом исходит из того, что в случае если арендатор до начала использования автомобиля не уведомил арендодателя о существующих до начала аренды повреждениях, загрязнениях или иного рода ухудшениях автомобиля, некомплектности документов, повреждении документов, арендатор признает себя виновным в причинении повреждений.

Кроме того, в случае наличия сомнений в целостности автомобиля, истец был вправе отказаться от аренды, забронировав другой автомобиль, однако, своим правом на отказ от услуги аренды автомобиля не воспользовался, свое право на аренду автомобиля, который имел возможность осмотреть, не реализовал.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлено заключение о величине ущерба несмотря на то, что оно носит предварительный характер, со стороны ответчика доказательств иного (в меньшем размере) причиненного истцу ущерба не представлено.

Заключение величины ущерба составленное ООО «Фаворит» принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком надлежащими доказательствами данный расчет не оспорен, иного расчета размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что до начала аренды им автомобиля повреждения бампера мог ли возникнуть от неправильной парковки автомобиля с наездом на бордюр в результате действий предыдущего арендатора, не принимаются судом, поскольку достоверных доказательств отсутствия повреждений на автомобиле до начала его аренды ФИО1 арендодателю и в суд не представлено. Кроме того, являются лишь предположениями ответчика, а также суждениями относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что именно водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно именно ФИО1 обязан был проверить состояние транспортного средства, которым он собрался управлять.

Материалами дела подтверждается, что наличие повреждения бампера возникло в период владения транспортным средством арендатором ФИО1; оснований предполагать, что заявленные повреждения возникли до начала сессии, не имеется, поскольку при принятии им транспортного средства выявленный недостаток указан не был.

Из пояснений ответчика также следует, что после начала движения авто с парковки задним ходом бампер зацепился за бардюр и был поврежден.

Доводы о том, что истец намеренно заблокировал и не представил суду переписку между истцом и ответчиком, фотографии и иные материалы личного кабинета ответчика, который содержит все сведения, в том числе и фотографии поврежденного бампера автомобиля до аренды автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда.

ФИО1 являясь водителем автомобиля - источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, связанный с непосредственным управлением автомобиля.

Повреждение бампера состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, который двигаясь задним ходом от места парковки повредил передний бампер, зацепившейся за бордюр.

Вопреки доводам жалобы, само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, а лишь указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, установление вины в ДТП является исключительной компетенцией суда, реализуемой на основе оценки фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии доказана совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которым судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, излагаемую в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с ней суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. По существу заявитель полагает, что обстоятельства, которые в совокупности в силу норм ст. 15, 1064 ГК РФ обусловливают гражданско-правовую ответственность в виде возмещения имущественного вреда, не доказаны. Тем самым утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом и необходимости их переоценки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 декабря 2025г.