Апелляционное постановление № 22-770/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-17/2024

Судья Калаев Н.Е. Дело № 22-770/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

защитника – адвоката Кулиева В.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Борисовой И.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника-адвоката Кулиева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 06 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей и иждивенцев не имеющий, учащийся 4 курса Плесского колледжа бизнеса и туризма, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлено назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Установлен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск: с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана компенсация причиненного морального вреда в сумме 1 000000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, возражения потерпевшего и государственного обвинителя, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, управляя технически неисправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п.п.2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиев В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с видом наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением его свободы, приводя следующие доводы:

- перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики на ФИО1, суд не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 3 статьи 264 УК РФ предоставляет суду такую возможность. Сообщает, что он просил суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему (ФИО1) шанс искупить свою вину;

- указывает, что при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям, установленным статьей 297 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, а также принес извинения потерпевшему;

- полагает, что ФИО1 не обладает стойкой антисоциальной направленностью, а потому не нуждается в исправлении в условиях изоляции от общества. В данном конкретном случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Учитывая положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, защита считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения обжалуемого приговора путем смягчения назначенного сурового наказания, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 указывает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным, ФИО1 признал себя виновным только на третьем судебном заседании, до этого он вину не признавал, и сделал это только для того, чтобы смягчить наказание, его действия и поведение не свидетельствуют о том, что он раскаялся в совершенном им преступлении. ФИО1 за непродолжительное время с момента получения водительского удостоверения с января 2023 года по июль 2023 года неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности за превышении скорости и выезд на встречную полосу движения, в связи с чем просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагает, что изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании не пожелали, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того защитник сообщил, что ФИО1 в настоящее время заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы.

Представитель потерпевшего Борисова И.В. в удовлетворении жалобы просила отказать, приговор оставить без изменения.

Прокурор Смирнова М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего и государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав копию контракта о прохождении военной службы и выписки из приказов о назначении на должность с присвоением воинского звания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Выяснив все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор в этой части не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы конкретными обстоятельствами дела и совокупными сведений о личности ФИО1, получили в приговоре надлежащую правовую оценку и являются правильными.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел иные, известные на момент постановления приговора, смягчающие наказания обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, который свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, а также принес извинения потерпевшему, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам защитника, все юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, судом были выяснены и в полной мере учтены.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является соразмерным совершенному преступлению.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, которая предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве безальтернативного, является обоснованным, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Размер назначенного судом дополнительного наказания соответствует установленным обстоятельствам и не свидетельствует о чрезмерной суровости принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Заключение после провозглашения приговора контракта о прохождении военной службы, суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения наказания. Вопрос освобождения от назначенного наказания подлежит рассмотрению по ходу прохождения военной службы, в рамках предусмотренных УК РФ и УПК РФ процедур.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1064 и 1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положения ФИО1 и его трудоспособный возраст, а также требований разумности и справедливости.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту и при участии адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кулиева В.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов