Приговор № 1-74/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-458/2024

№1-74/2025

22RS0011-01-2024-002678-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 20 февраля 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при секретаре Кошель Е.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Макаряна М.Т.,

защитника Некрасенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого:

1) 31.01.2017 Рубцовским районным судом Алтайского края (с учетом постановления этого же суда от 07.04.2017) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев; постановлением Рубцовского районного суда Алтайского края от 06.12.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; впоследствии наказание в порядке ст.70 УК РФ было присоединено к наказанию по приговору от 16.02.2018 (судимость по которому погашена), освобожден 18.06.2019 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от *** условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

11.07.2024, не позднее 11 часов 58 минут, ФИО1 находился на балконе 4-го этажа квартиры по ...29 в ..., и у него произошел словесный конфликт с Д, находящимся на участке местности на расстоянии около 2-х метров в южном направлении от южной стены указанного дома, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Д возник умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека и желая этого, ФИО1 *** не позднее 11 часов 58 минут, в комнате квартиры по ...29 в ... взял со стола нож, держа его в руке вышел из подъезда, подошел к стоящему на участке местности на расстоянии около 2 метров в южном направлении от южной стены дома по ... в ... Д, и умышленно нанес ему указанным ножом один удар по левой руке в область кисти, отчего последний испытал сильную физическую боль, и отошел в сторону. После чего ФИО1 успокоился и прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Д согласно заключению эксперта от *** были причинены телесные повреждения в виде резаной раны на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 1-го пальца и дефектом ногтевой пластины, осложнившейся развитием выраженного нарушения сгибания пальца, которая причинила вред здоровью средней тяжести, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал частично, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания при допросе от ***, в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями, а также при проверке показаний на месте. При этом указал, что не наносил умышленный удар потерпевшему и не мог это сделать физически ввиду прежней травмы руки и пореза сухожилий, после которой у него не сгибаются на руке указательный и средний пальцы.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания при допросе от ***, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** около 10 часов 30 минут он стоял на балконе у себя дома по ...29 в ... и курил. В это время увидел, как к подъезду их дома подошел Д, который ранее проживал в данном доме, но потом стал злоупотреблять спиртным, и в настоящее время относится к лицам категории БОМЖ. Д был в сильном алкогольном опьянении, грязный, неопрятный, стал тянуть за дверную ручку, пытаясь войти в подъезд. Он крикнул Д, чтобы тот не входил в дом, его там никто не ждет, поскольку ранее он неоднократно приходил в подъезд, спал на лестничной площадке, от него исходил неприятный запах. Д стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, стал кричать, чтобы он спускался вниз поговорить и разобраться. Он не хотел реагировать на слова Д, но тот продолжал кричать и оскорблять его, провоцируя конфликт. Разозлившись, он взял на кухне нож, чтобы напугать Д, вышел из подъезда, подошел к последнему, стоящему с южной стороны дома на расстоянии около 2-х метров от подъезда, и сказал, чтобы тот не заходил в подъезд. На его слова Д не реагировал, продолжал кричать, оскорблять, махать руками, что его разозлило еще больше, и с целью успокоить Д он нанес ему удар ножом по левой руке, попав по большому пальцу. От удара ножом у Д образовалась рана, из которой пошла кровь, он сразу же успокоился, прекратил кричать, оскорблять его и отошел от подъезда, а сам он сразу ушел к себе домой. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.49-51).

Из показаний подсудимого ФИО1 при допросе от 06.12.2024 следует, что после того, как он вышел на улицу, он сказал Д не заходить в подъезд, тот на его слова не реагировал, продолжал кричать, оскорблять его, размахивал руками, в результате чего он случайно попал тому ножом по большому пальцу левой руки. Причинять Д тяжкий вред или убивать его он не хотел, удар нанес случайно. Впоследствии он извинился перед Д, купил ему лекарства. Д его простил, претензий не имеет (т.1 л.д.207-209).

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал в ходе очных ставок с потерпевшим Д и свидетелями Ч, Б (т.1 л.д.219-221, 222-225, 231-234).

В ходе проверки показаний на месте *** ФИО1 указал на место в 2-х метрах от южной стены дома по ... в ..., где он случайно причинил телесные повреждения потерпевшему, пояснив, что во время конфликта с Д они жестикулировали руками, в какой-то момент он поднял вверх правую руку, в которой держал нож, а Д поднял вверх свою левую руку. В тот момент, когда он стал опускать свою руку с ножом, а Д поднимал свою руку вверх, он неумышленно нанес данным ножом удар по пальцу Д, при этом продемонстрировал механизм своих действий (т.1 л.д. 244-249).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд полагает, что его вина полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными признательными показаниями самого подсудимого при допросе от ***, показаниями потерпевшего при допросе в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от *** - участка местности в 2-х метрах в южном направлении от южной стены дома ... в ..., где зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.20-22);

-протоколом осмотра места происшествия от *** - комнаты по ...29 в ... по месту проживания ФИО1, в ходе которого изъят нож с рукоятью коричневого цвета (т.1 л.д.23-26);

-заключением эксперта от ***, согласно которому у Д обнаружена: резаная рана на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 1-го пальца и дефектом ногтевой пластины, осложнившаяся развитием выраженного нарушения сгибания пальца, потребовавшая проведение операции «ПХО раны», которая образовалась от одного (и более) воздействия твердого предмета (объекта), обладавшего заостренным краем (кромкой), возможно, незадолго (от нескольких десятков минут до 1 суток) до момента осмотра врачом ***, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, возможность ее образования при падении исключена (т.1 л.д.60-61);

-заключением эксперта от ***, согласно которому нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия по ...29 в ..., иготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.68-71);

-протоколом осмотра предметов – вышеуказанного ножа, признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.79-81,82).

Потерпевший Д в судебном заседании показал, что в июле 2024 года в дневное время, будучи нетрезвым, пришел к дому по ... в ..., где ранее снимал комнату и имел много знакомых, подошел к подъезду. ФИО1, стоя на балконе, сказал ему уходить, затем спустился вниз. У подъезда между ним завязался спор, в процессе которого они махали руками, в результате чего он случайно наткнулся пальцем на нож, находящийся в руке ФИО1. После указанного случая он с ФИО1 помирились, последний принес ему извинения, покупал лекарства, он его простил и не желает, чтобы тот понес какое-либо наказание.

Однако, будучи допрошенным в ходе дознания ***, потерпевший Д давал другие показания о том, что *** около 10 часов 30 минут пришел к подъезду дома по ... в ..., где ранее проживал. С балкона 4-го этажа ему крикнул ФИО1 Е он не заходил в подъезд. Он крикнул в ответ, чтобы тот спускался вниз поговорить, и остался ждать его возле подъезда, с южной стороны дома, на расстоянии около 2-х метров от подъезда в южном направлении. В это же время из подъезда выбежал ФИО1, в правой руке которого он увидел нож. Е подбежал к нему на близкое расстояние и крикнул, чтобы он не заходил в подъезд. Между ними возник конфликт, в ходе которого он стал высказывать ФИО1 претензии о том, что он его не впускает, кричал и жестикулировал руками. В этот момент ФИО1 нанес ему удар ножом по кисти левой руки, попав по большому пальцу, отчего он почувствовал острую физическую боль, у него образовалась рана, из которой пошла кровь. Тогда он сразу ушел, прохожие вызвали ему скорую помощь, приехавшая бригада скорой помощи доставила его в КГБУЗ «Городская больница », где ему была оказана помощь (т.1 л.д.39-40).

При дополнительном допросе в ходе дознания *** потерпевший Д показал, что выбежав из подъезда, ФИО1 подошел к нему на близкое расстояние, замахивался на него ножом. Он предположил, что тот его ударит ножом и выставил немного вперед свою левую руку, чтобы защитить жизненно важные органы, руку выставил на уровне живота. В этот момент ФИО1 нанес ему удар ножом по кисти левой руки, которую он выставил для защиты на уровне живота, попав по большому пальцу, отчего он почувствовал острую физическую боль. Считает, что ФИО1 умышленно нанес ему удар ножом (т.1 л.д.210-212).

В ходе очных ставок с подсудимым и свидетелем П потерпевший Д показал, что в ходе конфликта с ФИО1 он кричал и жестикулировал руками. ФИО1 стал подходить к нему на близкое расстояние, также махал руками, в одной из которых был нож. Предположив, то тот ударит его ножом, он выставил немного вперед свою левую руку, и поскольку ФИО1 тоже махал руками, он сам порезался о нож, который был у того в руке (т.1 л.д.219-221, 226-228).

При проверке показаний на месте *** потерпевший Д дал аналогичные показания о неумышленном причинении ему телесных повреждений подсудимым, при этом продемонстрировал механизм их действий, в соответствии с которыми ФИО1 выставил перед ним руку вперед и стал ее поднимать, а он в этот момент стал опускать свою правую руку, в результате чего порезался об нож (т.2 л.д.1-5).

Свидетель Б, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является председателем СНТ , его рабочее место расположено по ... в ... на 1 этаже, окна кабинета направлены во двор дома со стороны подъезда, на южную сторону. *** около 10 час. 30 мин. находясь в кабинете, он посмотрел в окно и увидел на участке местности с южной стороны дома двух незнакомых мужчин неопрятной внешности, которые, судя по жестам, ругались. У одного из мужчин, как он впоследствии узнал ФИО1, в руке был нож, которым он замахивался в сторону второго мужчины, стоявшего справа от подъезда. В какой-то момент ФИО1 с ножом в руке стал подходить к мужчине, направляя лезвие в его сторону, размахивал ножом на уровне его живота, расстояние между ними было не более 2-х метров. Второй мужчина, как он впоследствии узнал Д, сделал несколько шагов назад, руками не размахивал, вел себя спокойно, ничего не говорил. ФИО1 продолжал подходить к Д, размахивая ножом, а Д сделал несколько шагов назад к подъезду и зашел за стену, скрывшись из его поля зрения. Затем ФИО1 подошел к Д, замахнулся на него ножом сверху вниз. Самого удара он не видел, поскольку Д скрылся за стеной. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (т.1 л.д.54-55, 229-230).

Аналогичные показания свидетель Б дал в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.237-242, 231-234).

Свидетель П (полицейский ОБППСП МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** работая по сообщению дежурного о том, что по ... в ... мужчина бегает с ножом, и скорой помощью с порезом обслужился Д, он совместно с полицейским Ч прибыл по вышеуказанному адресу, после чего к ним обратился Б, видевший конфликт между мужчинами. Им была установлена личность потерпевшего Д, от которого было отобрано заявление и объяснение, В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телесные повреждения Д причинил ФИО1, опрошены участники конфликта, а также свидетель Б (т.1 л.д.213-215).

Аналогичные показания свидетель П дал в ходе очной ставки с потерпевшим Д, указав, что последний собственноручно подписал заявление и объяснение, записанные с его слов (т.1 л.д.226-228).

Свидетель Ч (полицейский ОБППСП МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** по сообщению дежурного прибыл на ... в г.Рубцовске, при этом к ним обратился Б, явившийся очевидцем конфликта между мужчинами. Установлены и опрошены участники конфликта, при этом П опрашивал Д, а он ФИО1, который признался в причинении Д телесных повреждений и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.216-218).

Вышеуказанные показания свидетель Ч подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.222-225).

Свидетель К показала, что работает дознавателем ОД МО МВД России «Рубцовский», в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Она производила допросы подозреваемого и потерпевшего, последние давали показания добровольно, без оказания какого-либо воздействия. При этом допросы ФИО1 производились в присутствии адвоката, который присутствовал с начала допроса. Протоколы допросов составлялись со слов допрашиваемых лиц, они были ознакомлены с их содержанием и подписали. Потерпевший Д при допросе не ссылался на плохое зрение, перед подписанием протокола лично ознакомился с текстом его содержания.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель З показала, что сожительствует с С. В июле 2024 года в 11-ом часу она возвращалась с работы, подходя к дому по ... в ..., увидела перепалку между находящимся у подъезда Д и стоящим на балконе ФИО1 по поводу того, что ФИО1 не разрешал Д заходить в подъезд. Она зашла в подъезд и поднялась к соседке, где пробыла какое-то время. Вернувшись домой, ФИО1 рассказал ей, что поругался с Д и нечаянно поранил ему палец. У ФИО1 на правой руке не сгибаются два пальца, при этом он приспосабливается и осуществляет работы в быту, может что-то починить, подкрутить, может держать этой рукой нож и резать хлеб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К частичному признанию своей вины подсудимым и его доводам о неосторожном нанесении потерпевшему телесных повреждений суд относится критически, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Суд принимает за основу показания подсудимого в ходе дознания при допросе от 03.09.2024, а также показания потерпевшего в ходе дознания при допросах от 06.08.2024 и 06.12.2024, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования.

Вышеуказанные показания даны подсудимым и потерпевшим на первоначальном этапе дознания, через непродолжительное время после описываемых ими событий, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Суд также принимает во внимание, что согласно протоколам допросов, вышеуказанные показания даны подсудимым и потерпевшим после разъяснения прав и ст.51 Конституции РФ, разъяснения из доказательственного значения даже в случае последующего отказа от этих показаний, допрашиваемые лица были ознакомлены с содержанием протоколов, подтвердили достоверность изложенных в них сведений, подписав их и не выразив при этом каких-либо замечаний.

Кроме того, допрос подсудимого был осуществлен в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления или возможность неправильной фиксации показаний дознавателем.

Порядок и процедуру проведения допросов, соответствующую требованиям УПК РФ, в судебном заседании подтвердила дознаватель ФИО2.

Доводы потерпевшего о невозможности прочтения протокола ввиду отсутствия очков, как и доводы подсудимого о присутствии адвоката не с начала допроса, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах суд признает указанные выше показания подсудимого и потерпевшего допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Из указанных показаний следует, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Д умышленный удар ножом в область руки. В этой части показания данных лиц согласуются с показаниями свидетеля Б, являющегося непосредственным очевидцем преступления, согласно которым в момент конфликта между подсудимым и потерпевшим ФИО1, подходя к потерпевшему с ножом в руке, направлял лезвие в его сторону, размахивал ножом на уровне его живота, а Д при этом вел себя спокойно, сделал несколько шагов назад, при этом руками не размахивал, после чего он видел замах руки ФИО1 с ножом в сторону потерпевшего.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Б суд не усматривает, поскольку они последовательны, подтверждены им при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым. Суд также принимает во внимание, что Б ранее подсудимого не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал, а потому у него нет повода и оснований для его оговора.

Показания свидетеля Зеленских о неумышленном причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшему суд во внимание не принимает, поскольку непосредственным очевидцем происходящих событий она не являлась, указанные обстоятельства заявляет со слов подсудимого, при этом заинтересована в благоприятном для него исходе дела ввиду близких с ним отношений.

К показаниям подсудимого ФИО1 при допросе от 06.12.2024, в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями, при проверке показаний на месте, а также к показаниям потерпевшего Д в суде, в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем, при проверке показаний на месте о неосторожном причинении подсудимым телесных повреждений суд относится критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, при проверке показаний на месте подсудимый и потерпевший указывают различный механизм получения Д телесных повреждений, что также свидетельствует об их неправдивости.

По мнению суда, последующее изменение подсудимым и потерпевшим своих показаний и выдвинутая ими версия о неосторожном причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему вызвана их примирением и отсутствием у Д каких-либо претензий к подсудимому.

Доводы подсудимого о невозможности нанесения им умышленного удара ввиду дефекта правой руки, на которой не сгибаются указательный и средний пальцы, опровергаются показаниями свидетеля Зеленских, согласно которых это не препятствует подсудимому держать указанной рукой предметы, в том числе нож, прилагать к нему усилия, осуществлять работы в быту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер, локализация нанесенного им телесного повреждения, принятые судом за основу показания подсудимого и потерпевшего об умышленном нанесении ФИО1 Д удара ножом в область руки.

Нож, использованный ФИО1 для причинения телесных повреждений, ввиду его выраженной травмоопасности, следует рассматривать как предмет, использованный в качестве оружия. Факт его применения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о резаном характере причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает <данные изъяты>

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, его активной защите от предъявленного обвинения, и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно. Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе дознания (выразившееся в даче полных признательных показаний при допросе от 03.09.2024); противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению (выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого, провокации конфликта); иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (выразившееся в принесении потерпевшему извинений, приобретении ему лекарственных препаратов); а также состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

С учетом требований ст.60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но условно. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Н за участие в ходе дознания и в судебном заседании суд признает процессуальными издержками, вместе с тем, с учетом нетрудоспособности подсудимого, наличия у него 2 группы инвалидности, считает возможным освободить его от вышеуказанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать его ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», как орудие преступления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья В.Ю. Ермакова