Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-908/2018;)~М-527/2018 2-908/2018 М-527/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-7/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василькова С.А,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

- представителя ответчика НП «БКЭС» ФИО3,

- представителя Администрации Шапкинского сельсовета ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к НП «БКЭС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд <адрес> с иском к НП «БКЭС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживала истец по адресу: <адрес>, была отключена электроэнергия. Около Х часов электроэнергия была включена, и произошел скачек напряжения в сети, в результате чего перегорела принадлежавшая ей техника, стоимость ремонта которой составила 102890 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 102890 рублей, оплату стоимости диагностики в сумме 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере Х% от сумм, взысканы судом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в окончательном виде истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный скачком напряжения в сумме 105885 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 105885 рублей, стоимость диагностики поврежденного оборудования в сумме 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере Х% от взысканных судом сумм. В перечень поврежденного имущества включает:

Термопот <данные изъяты> – 2800 рублей,

Пылесос <данные изъяты> – 18155 рублей,

Микроволновую печь <данные изъяты> – 3750 рублей,

Стиральную машину <данные изъяты> – 8760 рублей,

Источник бесперебойного питания <данные изъяты> – 6600 рублей,

Источник на домофон и вызывную панель <данные изъяты> – 12840 рублей,

Источник бесперебойного питания <данные изъяты> – 4760 рублей,

DVD проигрыватель – 1650 рулей,

Холодильник <данные изъяты> – 7130 рублей,

Морозильную камеру <данные изъяты> – 6575 рублей,

Компьютер <данные изъяты> – 1450 рублей,

Монитор <данные изъяты> – 6270 рублей,

Монитор <данные изъяты> – 6410 рублей,

Монитор <данные изъяты> – 8240 рублей,

Клавиатура <данные изъяты> – 1500 рублей,

Сетевой фильтр на 6 розеток – 940 рулей,

Два внешних блока питания Триколор ТВ – 1200 рублей,

Четыре лампы светодиодных <данные изъяты> – 436 рублей,

Розетка 1 местная <данные изъяты> – 134 рубля,

Колодка 5 гн.зазем. выкл. <данные изъяты> – 285 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске. Полагает, что надлежащим ответчиком является именно НП «БКЭС», как управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом, в котором проживает истец. Все перечисленное оборудование было включено в сеть в момент подачи повышенного напряжения и перегорело именно от скачка напряжения. Не оспаривает, что ранее по месту жительства истца уже возникали скачки напряжения и ранее истец также обращалась с исками по фактам повреждения принадлежащего ей имущества, однако указанное в рассматриваемом иске имущество не имеет отношения к тому, которое было заявлено как поврежденное ранее.

Представители ответчика НП «БКЭС» Г.В.И. и ФИО3 с иском не согласилась, указала, что стороной истца не доказана вина ответчика в причинении ущерба, скачок напряжения произошел о вине организации, эксплуатирующей электросети, подходящие к дому. Также указывают, что ранее истцом уже подавались аналогичные иски и большая часть имущества, представленного в данном иске как пострадавшее в результате скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено ранее. Конкретный перечень ранее поврежденного имущества представить не могут.

Прочие ответчики – ПАО «Газпром Газораспределене Нижний Новгород» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», и администрация Богородского муниципального района – в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее их представители полагали, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как за качество подаваемой в многоквартирный дом электроэнергии отвечает управляющая компания.

Представитель администрации Шапкинского сельсовета в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, также полагает своего доверителя ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Функции управляющей компании в данном многоквартирном доме осуществляет НП «БКЭС».

Дом, в котором проживает истец, подключен к системе централизованного электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ на фидере, подводящем электроэнергию к указанному дому произошел обрыв, что следует из пояснений сторон и писем ПАО «<данные изъяты>» (л.д.Х), справки МКУ <адрес> «<данные изъяты>».

Также из вышеозначенной справки следует, что в Х часов Х минут электроснабжение дома было восстановлено, а спустя три минуты К.О.В. сообщила в диспетчерскую службу о резком скачке напряжения в сети при подаче электроэнергии.

Из пояснений свидетелей О.А.С. и С.Л.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ (С.Л.С. указывает ДД.ММ.ГГГГ, что судом расценивается как ошибка в силу давности происшедшего) в <адрес> были перебои с подачей электроэнергии. При этом свидетель С.Л.С. подтвердила, что у многих в деревне в тот день перегорели электроприборы.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов в <адрес> произошло нарушение электроснабжения (скачок напряжения), способное привести к повреждению электрических приборов.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;… в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;… вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Верховный Суд РФ в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснил следующее: согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.(п.11)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.(п.12)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.(п.13)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд считает правомерными требования истца о возмещении причиненного ей ущерба

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязана доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

Согласно п.150-150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

При этом под исполнителем понимается лицо, предоставляющее потребителю коммунальную услугу.

НП «БКЭС» является управляющей компанией <адрес>, а следовательно именно НП несет гражданско-правовую ответственность за предоставление жителям дома коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является НП «БКЭС».

Определяя размер убытков, понесенных истцом в связи с действиями ответчика, суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной по определению суда.

Так, согласно заключению эксперта следующие приборы имеют следы воздействия «перенапряжения» или следы последующего ремонта:

Термопот <данные изъяты>,

Пылесос <данные изъяты>,

Микроволновую печь <данные изъяты>,

Два источника бесперебойного питания <данные изъяты>,

DVD проигрыватель,

Холодильник <данные изъяты>,

Морозильная камера <данные изъяты>,

Компьютер <данные изъяты>

Два монитора <данные изъяты>,

Монитор <данные изъяты>,

Прочие предметы, заявленные истцом как поврежденные в результате перепада напряжения в электросети, истцом не представлены на исследование эксперту (за исключением клавиатуры <данные изъяты>, в отношении которой экспертом указано, что ее повреждение не связано в перепадом напряжения), в связи с чем суд, руководствуясь ст.56, 79 ГПК РФ, исключает непредставленные приборы из перечня объектов, поврежденных по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется имеющимися в деле документами – заключением эксперта, определившим стоимсоть работ без учета запчастей и заключениями специалиста, представленными истцом, принимая во внимание, что они не оспорены сторонами и в той части, в которой они не противоречат друг другу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу определяется исходя из стоимости ремонта перечисленных выше электроприборов, а именно:

Термопот <данные изъяты> – 2800 рублей,

Пылесос <данные изъяты> – 18155 рублей,

Микроволновую печь <данные изъяты> – 3750 рублей,

Источник бесперебойного питания <данные изъяты> – 6600 рублей,

Источник бесперебойного питания <данные изъяты> – 4760 рублей,

DVD проигрыватель – 1650 рулей,

Холодильник <данные изъяты> – 7130 рублей,

Морозильную камеру <данные изъяты> – 6575 рублей,

Компьютер <данные изъяты> – 1450 рублей,

Монитор <данные изъяты> – 6270 рублей,

Монитор <данные изъяты> – 6410 рублей,

Монитор <данные изъяты> – 8240 рублей.

При этом в отношении приборов, которые к моменту рассмотрения дела отремонтированы (термопот, микроволновая печь, пылесос и др.) суд считает необходимым взыскать убытки в размере фактически понесенных истцом затрат, поскольку их явная неразумность и несоразмерность не доказана ответчиком.

Судом тщательно исследованы доводы ответчиков о том, что истец предоставила в качестве поврежденного имущества приборы, которые были повреждены ранее и в отношении которых убытки уже взыскивались судом, однако данные доводы своего подтверждения не нашли. Доказательств того, что указанное имущество было повреждено не в результате неправомерных действий ответчика суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 73790 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, потребителем согласно абз. 3 преамбулы названного закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из имеющегося в деле решения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Х) следует, что собственником <адрес> является Б.З.А., между истцом и ответчиком договор оказания коммунальных услуг не заключался. Истец же лишь проживает в данной квартире и пользуется жилым помещением, то есть между истцом и ответчиком договора об оказании какого бы то ни было рода услуг не имеется, фактически она пользуется квартирой, предоставляемой ей собственником – Б.З.А.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответчиком истцу причинен материальный ущерб, правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» между ними отсутствуют, В связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая вопрос о судебных расходах в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, произведенные истцом с целью определения причин неисправности и стоимости их устранения в размере 1800 рублей.

Стоимость экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца подлежит взысканию 69,69% стоимости экспертизы (при заявленном ущербе 105885 рублей взыскано 73790 рублей), с ответчика 30,31% или в денежном выражении 22300,8 рубля и 9699,2 рубля соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 2414 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к НП «БКЭС» удовлетворить частично.

Взыскать с НП «БКЭС» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 73790 рублей, судебные расходы в сумме 1800 рублей

Удовлетворении требований ФИО1 к НП «БКЭС» о взыскании ущерба в размере 32095 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Газпром Газораспределене Нижний Новгород» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», и администрация Богородского муниципального района, администрации Шапкинского сельсовета отказать.

Взыскать с НП «БКЭС» в бюджет Богородского муниципального района госпошлину в сумме 2414 рублей.

Взыскать с НП «БКЭС» в пользу ООО «<данные изъяты>» вознаграждение эксперта в сумме 22300,8 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» вознаграждение эксперта в сумме 9699,2 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков